Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ч.В. о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя Ч.В. на основании доверенности Ш. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ч.В. о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>, незаконно оформлен в собственность Ч.В. Первоначально право собственности на данный участок 25.03.2008 г. зарегистрировано за Х.Н., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 10.09.2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Ч.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Х.Н. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 г. N 4897, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 г. N 369.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. N 43-13/5205, запись о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Х.Н. отсутствует. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу не установлено.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавший должность в период с 1991 - по 1997 г.г.) К., в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 04.10.2021 г. об используемых оттисках печатей. Таким образом, печать исполнительного комитета, проставленная на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 г. N 4897, подтверждает незаконность его выдачи.

Более того, изучением генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество "Малый Ахун", а также списков садоводов данного товарищества, представленных письмом начальника отдела по г. Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 08.11.2021 г., установлено, что земельный участок N <...> в границах садоводческого товарищества "Малый Ахун" в генеральном плане отсутствует (согласно генеральному плану в его границы входит <...> земельных участка), Х.Н. в списках членов данного товарищества не значится.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка. В настоящее время установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности Ч.В., зарегистрированное 10.09.2020 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности М., также представляющий интересы третьего лица Л., исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока давности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи на основании доверенности Б. полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ч.В. о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Ч.В., зарегистрированное 10.09.2020 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>.

Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности Ч.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета.

Также с Ч.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Белоусов П.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу от представителя Ч.В. на основании доверенности М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе в арбитражном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ч.В. и ее представитель М. извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием поступившего ходатайства.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 г. ответчиком обеспечена явка представителя Ч.Е., который поддержал ходатайство об отложении, представив также выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 13.03.2023 г., выданную ГБУЗ "ГБ N 1 г. Сочи" МЗ КК о посещении Ч.В. медицинского учреждения 13.03.2023 г.

Между тем, неявка конкретного представителя ответчика по причине занятости в ином процессе в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Представленная суду апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 13.03.2023 г., сама по себе не подтверждает факт невозможности участия ответчика в данном судебном заседании.

Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения лично Ч.В. либо ее представителя М. в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.В. на основании доверенности Ч.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - плана лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца - помощник прокурора г. Сочи Тищенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных стороной ответчика ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Ч.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 950 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок 25.03.2008 г. зарегистрировано за Х.Н., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 10.09.2020 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Ч.В.

Основанием государственной регистрации права собственности Х.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 г. N 4897, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 г. N 369.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведениям в отношении спорного земельного участка в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. N 43-13/5205, записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Х.Н. отсутствуют. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу не установлено.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавший должность в период с 1991 - по 1997 г.г.) К., в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 04.10.2021 г. об используемых оттисках печатей. Таким образом, печать исполнительного комитета, проставленная на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 г. N 4897, подтверждает незаконность его выдачи.

Кроме того, согласно генеральному плану, отражающему местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество "Малый Ахун", а также спискам садоводов данного товарищества, представленных письмом начальника отдела по г. Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 08.11.2021 г., земельный участок N 77 в границах садоводческого товарищества "Малый Ахун" в генеральном плане отсутствует (согласно генеральному плану в его границы входит 72 земельных участка), Х.Н. в списках членов данного товарищества не значится.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером <...> Х.Н. проводилась следственная проверка на предмет привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 04.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины Х.Н. в совершенном преступлении. Данным постановлением подтвержден факт незаконности возникновения права Х.Н. на спорный земельный участок.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника Х.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...> частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 6 квартала 92 указанного лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Площадь пересечения составляет 465 кв. м из 950 кв. м площади указанного земельного участка.

Из акта обследования спорного земельного участка от 15.12.2021 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Х.Н. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику Ч.В., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Ч.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Довод о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка также подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

При этом, указывая основанием для назначения по делу экспертизы, рецензию ООО "Сочинского бюро экспертизы и оценки", представленную стороной ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения специалиста С. Иное мнение другого специалиста, отличное от изложенного в заключении, получившего надлежащую оценку суда, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя Ч.В. на основании доверенности Ч.Е. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Ч.В. на основании доверенности Ч.Е. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В. на основании доверенности Ш. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.