Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/2012 по апелляционной жалобе ООО "П" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "П" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "П" - В.Р.И., действующего на основании доверенности от 20.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П". Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в помещении по адресу: <адрес> следующие действия: привести автоматическую систему пожарной безопасности и систему оповещения людей о пожаре в исправное состояние; обеспечить открытие дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания; установить противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в помещении производственных и складских помещениях; установить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного освещения, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения положений правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "П" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Л", ГУ МЧС РФ, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 188 - 190), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что собственником помещения по адресу: <адрес>, которое занимает ООО "П" на основании договора аренды имущества от 01 октября 2011 года N <...>, является ООО "Л"

Согласно п. 2.2.20 договора аренды имущества, на арендатора возложена обязанность соблюдать, требования техники безопасности, промсанитарии и экологической безопасности, выполнять правила пожарной безопасности при использовании помещений, содержать в работоспособном состоянии средства противопожарной защиты, находящиеся в помещениях.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 21 марта 2012 года была проведена проверка соблюдения ООО "П" требований законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых: не принято мер к оборудованию автоматической пожарной защитой, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, НПБ 104-03; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением ППБ 01-03 п. 52; дверь выхода зауживает ширину лестничной площадки, что является нарушением ППБ 01-03 п. 2, СНиП 21-01-97 п. 6.29.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика установленные в ходе проверки обстоятельства по существу не оспаривал.

Также данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно суждением специалиста, представлением прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23 марта 2012 года N <...> вынесенным в адрес ООО "П", уведомлением о результатах рассмотрения представления прокурора от 10 апреля 2012 года, актом обследования объекта от 31 августа 2012 года N <...>, актом обследования от 18 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в представлении прокурора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), тогда как в настоящем случае требования заявлены прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.