Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по исковому заявлению прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Лахти" об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения ЗАО "Лахти" требований о противопожарном состоянии <...> выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: <...>. ЗАО "Лахти" осуществляет производство <...>, в случае возникновения пожара имеются объективные препятствия для своевременной локализации пожара, сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровья работников, работающих на предприятии <...>. Прокурор просил обязать ЗАО "Лахти" в срок до <...> устранить указанные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, просил обязать ЗАО "Лахти" в срок до <...> устранить следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности в помещении <...>, расположенной по адресу <...>. От возложения обязанности по устранению остальных нарушений правил пожарной безопасности по <...> отказался ввиду добровольного устранения данных нарушений ответчиком.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, обязал ЗАО "Лахти" в срок до <...> выполнить в производственном здании, расположенном по адресу <...>, следующие работы: <...>.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить в связи с грубым нарушением процессуальных норм. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с предписанием <...> от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ЗАО "Лахти" необходимо в срок до <...> устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки. ЗАО "Лахти" приступило к устранению нарушений требований противопожарной безопасности. Меры прокурорского реагирования, выражающиеся в обращении в суд, могли бы последовать при условии, если ЗАО "Лахти" в установленный в Предписании <...> срок не устранило нарушения противопожарной безопасности. Таким образом, заявление Прокурора Питкярантского района об обязании ЗАО "Лахти" в срок до <...> выполнить требования, установленные в Предписании <...> от <...> не могло было быть удовлетворено Питкярантским городским судом РК, поскольку срок для выполнения требований Предписания еще не наступил, а следовательно, у прокурора не было оснований для предположения, что нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы не состоятельны и не основаны на законе, поскольку выявленные отделом надзорной деятельности <...> и <...> районов управления НД ГУ МЧС России по <...> нарушения уже свидетельствуют о том, что ЗАО "Лахти" ненадлежащим образом соблюдаются требования вышеуказанного законодательства, соответственно права и свободы граждан, работающих на данном предприятии и пользующихся услугами предприятия, могут быть нарушены в любое время. Факт неисполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Лахти" подтверждается выданным ранее отделом надзорной деятельности <...> и <...> районов управления НД ГУ МЧС России по <...> Предписанием <...> от <...>, согласно которому, выявленные нарушения ЗАО "Лахти" должны были быть устранены до <...>, чего сделано не было, соответственно вышеуказанные нарушения были повторно указаны в последующей проверке отделом надзорной деятельности <...> и <...> районов управления НД ГУ МЧС России по <...> от <...>. Часть нарушений, указанных в акте проверки <...> от <...> ЗАО "Лахти" устранило, однако выполненные работы являются незначительными, поскольку не требуют больших материальных и временных затрат. Непринятие соответствующих мер может повлечь неисполнение требований вышеуказанного законодательства, а предъявление прокуратурой Питкярантского района искового заявления в суд является формой защиты прав и свобод граждан, а также мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с нормами указанного закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что ЗАО "Лахти" осуществляет производство <...> в производственном здании общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной отделом надзорной деятельности <...> районов УНД ГУ МЧС России по <...>, выявлен факт нарушения норм и правил пожарной безопасности ЗАО "Лахти", а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (предписание <...> от <...>), о чем составлен акт <...> от <...>.

Предписанием <...> от <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности ЗАО "Лахти" необходимо в срок до <...> устранить отмеченные нарушения требований пожарной безопасности. Предписание ответчиком не обжаловано, пункты <...> предписания исполнены.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком норм противопожарной безопасности в помещении <...> имеются объективные препятствия для своевременной локализации пожара, сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия <...>, а также лиц, пользующихся услугами ЗАО "Лахти".

Довод жалобы о том, что срок для исполнения предписания (до <...>) еще не истек, поэтому иск прокурора не мог быть удовлетворен, является не состоятельным. Статьей 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц в защиту их прав и интересов не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Меры прокурорского реагирования, выразившиеся в подаче искового заявления в суд, правомерны, поскольку в данном случае нарушены права и свободы значительного числа граждан - работников и посетителей помещения <...> предприятия ЗАО "Лахти". Прокурор Питкярантского района обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов указанных лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что нарушением материального и процессуального права это не является.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.