Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю М.А., третье лицо: ОНД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону, об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по апелляционной жалобе ИП М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП М.А. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком гостиницы "Вилла Диего", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований правил пожарной безопасности в указанном здании, проведенных с участием специалистов ОНД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону 30.10.2017 и 23.11.2017, выявлен ряд существенных нарушений этих правил. По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание N 173-6/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено. Полагая, что допущенные ответчиком нарушения требований правил пожарной безопасности затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, создают угрозу их жизни и здоровья, прокурор просил суд обязать ИП М.А. устранить нарушения норм и правил в сфере противопожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы "Вилла Диего", указанные в предписании N 173-6/1/1.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал ИП М.А. устранить нарушения норм и правил в сфере противопожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы "Вилла Диего", находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в предписании N 173-6/1/1, за исключением выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие устранения заявленных прокурором в исковом заявлении нарушений.

При этом, пояснения инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону о частичном исполнении предписания, по мнению подателя жалобы, получены незаконно, поскольку указанное отделение не является стороной по делу и у него отсутствуют полномочия на осуществление проверок в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Кроме того, данная проверка 03.09.2018 была проведена без вызова сторон по данному делу, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. является собственником гостиницы "Вилла Диего", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, с привлечением специалистов ОНД и IIP по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону, проведена проверка исполнения ИП М.А. требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанной гостиницы.

Проверкой в деятельности ответчика при эксплуатации гостиницы выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, а также иных нормативных требований в области противопожарной безопасности:

- в нарушение ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от гостиницы до соседних зданий не соответствуют действующим нормам и составляют: до здания слева 5 м, до здания сзади 1 м;

- в нарушение ч. 4 ст. 53 Технического регламента перед вторым эвакуационным выходом с первого этажа допускается перепад высот, выполненный в виде двух ступеней;

- в нарушение ч. 14 ст. 89 Технического регламента основные эвакуационные выходы из подвального, 1-го, 2-го, 3-го этажей здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как имеющаяся лестница 2-го типа соединяет более двух этажей (ярусов) и не является путем эвакуации, указанные этажи здания не имеют 2-х эвакуационных выходов;

- в нарушение ч. 4 ст. 53 Технического регламента перед наружной дверью 2-го эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го и подвального этажей горизонтальная входная площадка имеет глубину менее 1,5 ширины полотна наружной двери (глубина площадки на 5 см больше ширины двери);

- второй эвакуационный выход с 1-го, 2-го, 3-го и подвального этажей не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не подтвержден предел огнестойкости наружной пожарной лестницы не ниже REI(EI)30;

- второй эвакуационный выход с 1-го, 2-го, 3-го и подвального этажей не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон наружной пожарной лестницы более 1:2;

- в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м (0,1м) от поверхности проступей и площадок лестниц;

- двери эвакуационных выходов между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами открываются не по направлению выхода из здания;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения подключенного к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения,

- высота горизонтального участка пути эвакуации (тамбур эвакуационного выхода из подвала наружу) в свету менее 2,0 м (1,8м);

- в нарушение ч. 4 ст. 54 Технического регламента пути эвакуации с первого, второго, третьего и подвального этажей не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: ширина марша наружной лестницы менее 1,2 м (0,6 м);

- в нарушение ч. 1 ст. 88 Технического регламента мансардный этаж не выполнен с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО, и не отделен от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа (отсутствуют подтверждающие документы о достижении необходимого предела огнестойкости);

- в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта:

- в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний;

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций мансардного этажа здания гостиницы с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

23.11.2017 ИП М.А. инспектором ОНД и IIP по Октябрьскому и Ворошиловском районам ОНД и ПР по г. Ростова-на-Дону было выдано предписание N 173-6/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2018.

Из сообщения ОНД и ПР по г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 N 1-897 следует, что инспектором Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону 03.09.2018 принято участие в проверке здания "Вилла Диего" на предмет устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что выявленные нарушения устранены не полностью, а именно:

- в нарушение ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от гостиницы до соседних зданий не соответствуют действующим нормам и составляют: до здания слева 5 м, до здания сзади 1 м;

- в нарушение ч. 14 ст. 89 Технического регламента основные эвакуационные выходы из подвального, 1-го, 2-го, 3-го этажей здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как имеющаяся лестница 2-го типа соединяет более двух этажей (ярусов) и не является путем эвакуации, указанные этажи здания не имеют 2-х эвакуационных выходов;

- в нарушение ч. 4 ст. 53 Технического регламента перед наружной дверью 2-то эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го и подвального этажей горизонтальная входная площадка имеет глубину менее 1,5 ширины полотна наружной двери (глубина площадки на 5 см больше ширины двери);

- второй эвакуационный выход с 1-го, 2-го, 3-го и подвального этажей не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон наружной пожарной лестницы более 1:2, ширина марша наружной лестницы менее 1,2 м (0,6 м);

- в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м (0.1 м) от поверхности проступей и площадок лестниц;

- на путях эвакуации (лестничная клетка) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения подключенного к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения;

- мансардный этаж не отделен от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа (отсутствуют подтверждающие документы о достижении необходимого предела огнестойкости);

- в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчиком в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, доказательств полного устранения данных нарушений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, в свою очередь уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ИП М.А. должен был представить доказательства того, что требования прокурора об устранении нарушения норм и правил в сфере противопожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы "Вилла Диего", указанные в предписании N 173-6/1/1, им исполнены.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что нарушения противопожарной безопасности устранены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части, поскольку установлен факт неисполнения им требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что сведения ОНД и ПР по г. Ростова-на-Дону не могут быть расценены, как доказательство частичного исполнения требований прокурора, указанных в предписании N 173-6/1/1, поскольку выполнены органом, не привлеченным к участию в деле, не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 55 ГПК РФ.

Так, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, в том числе сообщения ОНД и ПР по г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 N 1-897, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом наличие у лица, не участвующего в деле, документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, не является основанием для привлечения его к рассмотрению в деле.

Ссылка ответчика на то, что Ленинское отделение надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону не имеет полномочий на осуществление проверок в Ворошиловском районе, которой также не соблюден порядок ее проведения, подлежит отклонению, поскольку правомерность отдельных этапов проведения проверки не являлось предметом рассмотрения и не имеет правового значения для рассмотрения требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2018 г.