Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по иску П.К. к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску А.Н. к П.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе П.К. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.К. к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать А.Н. произвести обустройство водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N <...>, в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли"; п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Обязать А.Н. произвести перенос дворовой уборной (туалета) от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N <...>, и от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Встречные исковые требования А.Н. к П.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать П.К. произвести перенос возведенного строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В остальной части заявленных встречных исковых требований А.Н. к П.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, отказать"

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения П.К. и ее представителя А.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

П.К. обратилась в суд с иском к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

П.К. считает, что ответчик нарушает ее права собственника, поскольку возведенная ответчиком кровля жилого <адрес>, не обустроена водяными стоками и снегозадерживающими устройствами. При этом, скат кровли установлен с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка над общим забором, в связи с чем, водяные осадки стекают с кровли жилого дома А.Н. на принадлежащий истцу земельный участок, затопляя его. Кроме того, ответчик А.Н. расположила на своем земельном участке туалет на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков N <...> и N <...> по <адрес>, и на расстоянии шести метров от принадлежащего истцу жилого <адрес>, чем нарушила требования п. 7.1 ч. "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Л. просила суд возложить на ответчика А.Н. обязанность: по обустройству водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N <...>; по переносу туалета на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N <...>, и 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.

А.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, указав, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего П.К., расположен металлический гараж на расстоянии менее одного метра до жилого <адрес> истца А.Н. и от межевой границы принадлежащего ей земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером N <...>, что не соответствует СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушаются ее права, как собственника, а также нарушаются требования пожарной безопасности.

Кроме того, на земельном участке ответчика П.К. растет дерево, ветви которого свешиваются на территорию принадлежащего истцу земельного участка и достают до крыши ее дома, и при сильном ветре дерево портит кровлю.

Полагает, что дерево высажено с нарушением требований СНиП 30-02-97, 30-03-97, 30-10299, чем нарушаются права истца.

Кроме того, в период пользования земельным участком ответчик П.К. передвинула забор, установленный по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка истца, чем лишила истца права пользования частью принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с юридической.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Н. просила суд обязать ответчика П.К.: перенести, либо спилить дерево, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, непосредственно на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, у дома истца А.Н.; снести либо перенести на допустимое расстояние возведенное строение - металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>; восстановить первоначальные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора на расстояние 0,8 м от дома А.Н.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года производство в части заявленных ответчиком-истцом А.Н. измененных встречных исковых требований об обязании истца-ответчика П.К. перенести кустарник - виноград, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, на расстояние 1,5 м от жилого дома истца А.Н., расположенного по адресу: <адрес>; перенести септик (выгребную яму), расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, на расстояние не менее 5 метров от жилого дома А.Н., по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом ответчика-истца А.Н. от заявленных исковых требований.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года произведена замена истца-ответчику П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника П.Л.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.К. оспаривает постановленное судом решение в части возложения на нее обязанности произвести перенос возведенного строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что снос или перенос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу-ответчику П.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 448 кв. м, кадастровый номер N <...>, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N <...>, с дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 5-14/.

Ответчик-истец А.Н. является собственником земельного участка, площадью 757 кв. м, кадастровый номер N <...>, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N <...>, с дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 15-20/.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что П.К., через доверенное лицо П.Л., обращалась в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области по факту затопления принадлежащего ей земельного участка ответчиком-истцом А.Н., поскольку кровля жилого дома N <...>, принадлежащего последней, и расположенного по <адрес>, не обустроена водяными стоками и снегозадерживающими устройствами, а скат кровли дома установлен с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка над общим забором, а также несоответствующего нормам расположения дворовой уборной (туалета) на территории земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу, в связи с чем, посчитала, что нарушены ее права и интересы как собственника смежного участка.

Ответами органа местного самоуправления города Фролово Волгоградской области от 1 марта 2019 года и от 13 октября 2020 года были установлены указанные обстоятельства, и как следствие нарушение норм СП (свод правил) 17.13330.2017, СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

По ходатайству представителя истца-ответчика А.Н. - С. по делу судом была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> от 21 июня 2021 года, крыша жилого дома и дворовая уборная (туалет), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, нарушают строительные и санитарные нормы и правила: п. 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли"; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Фактическое расстояние от границы земельного участка до туалета составляет 0,81 - 1,07 м, а также 10,7 м до соседнего жилого дома.

Несоответствие расстояния до границы участка и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого жилого дома и туалета не только является нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм, но и нарушает законные права смежного землепользователя, заключающееся в том, что при атмосферных осадках (дождь, снег) и образовании льда на крыше в зимний период происходит падение данных осадков на соседний земельный участок. На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод, что на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по улице <адрес>, необходимо установить снегозадерживающие устройства и наружный организованный водосток. Дворовую уборную (туалет) необходимо перенести.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.К. к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку нарушение прав и законных интересов землепользователя установлено.

Разрешая встречные исковые требования А.Н. к П.К., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.К. вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N <...> по <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.Н., расположен металлический гараж.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, не является объектом капитального строительства, к которым возможно применение положений ст. 222 ГК РФ.

В данном случае подлежат применению положения Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из материалов дела следует, что фактическое расстояние от границы земельного участка А.Н., расположенного по <адрес>, до гаража, принадлежащего П.К., расположенного по <адрес>, составляет 0,42 м, а также 1,24 м до жилого дома А.Н. /том 2 л.д. 16-77/.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 21 июня 2021 года N <...>, строение - металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, нарушает строительные и санитарные нормы и правила: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, проживающим по <адрес>. На основании проведенного обследования, установлен вывод о необходимости перенесения металлического гаража на другое место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н. о переносе либо спиливании дерева, расположенного на земельном участке истца-ответчика П.К., по <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>, непосредственно на межевой границе с земельным участком по <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

При разрешении данного вопроса суд основывался также на выводах судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 21 июня 2021 года N <...>, согласно которой произрастающее дерево (облепиха) на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, нарушает требования СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Однако, фактическое расположение произрастающего дерева, не создает негативные последствия (затененность, нарушение освещенности, нависание кроны, угроза падения, прорастание корней, непригодность почвы и иные помехи) для использования смежного земельного участка по назначению. Дерево (облепиха), посаженное на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N <...> по <адрес>, препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N <...> по <адрес>, не создает. Какие-либо действия (выкорчевывание, обрезка, пересадка и т.д.) в отношении обследованного дерева (облепиха) не требуются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в данной части, поскольку негативные последствия, либо нарушение прав в данном случае судом установлены не были.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, по встречным заявленным требованиям в части восстановления первоначальных границ между земельными участками сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ответчик-истец А.Н. ссылалась на не соответствие границ между фактическим пользованием земельными участками сторонами и установленными кадастровыми координатами, ввиду смещения истцом - ответчиком П.К. границы земельного участка в сторону земельного участка А.Н.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств подтверждающие данные обстоятельства стороной представлено не было.

Заключением судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 21 июня 2021 года N <...>, установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N <...> по <адрес>, и с кадастровым номером N <...> по <адрес>, не соответствует кадастровой (юридической). При исследовании экспертом выявлены ошибки, связанные с человеческим фактором - реестровая ошибка. При проведении межевания спорных земельных участков кадастровым инженером было установлено местоположение границ не в соответствии со сложившимся пользованием, вследствие чего возникли несоответствия в фактическом местоположении границ и сведениях о местоположении границ содержащимся в ЕГРН.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N <...> по <адрес> принадлежащего А.Н. смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N <...> по <адрес> принадлежащего П.К.

Таким образом, доводы А.Н. о переносе забора в сторону принадлежащего ей земельного участка на расстояние 0,8 м, не подтвердились, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части возложения на П.К. обязанности осуществить действия по переносу металлического гаража.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела А.Н. не представлено ни одного доказательства в подтверждение какого-либо нарушения ее прав и свобод либо реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований А.Н. о переносе П.К. возведенного строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований А.Н. к П.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части возложения обязанности на П.К. произвести перенос возведенного строения - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N <...>.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к П.К. - отказать.

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.