18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

судей Подобедовой М.И., Белинчук Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО "Домосервис" к С.О., С.Т., Г., И. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе Г. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

ООО "Домосервис" обратилось в суд с иском к С.О., С.Т., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), 2016 года выпуска, заключенныйо ДД.ММ.ГГГГ между И. и С.О., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О. и С.Т., признать за Обществом право собственности на указанный автомобиль, поскольку автомобиль был приобретен истцом у И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, за него произведена полная оплата в размере 2 500 000 руб., а поэтому надлежащим собственником автомобиля является Общество.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры купли-продажи между сторонами являются фиктивными, поскольку направлены на вывод супружеского имущества из-под раздела между ним и С.О. по гражданскому делу, которое в настоящее время рассматривается в суде о раздела имущества супругов.

В своих возражениях директор ООО "Домосервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что не видит необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ он признает.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С.Т., Г., И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Домосервис", С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченно ответственностью "Домосервис" и И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, VIN - N, государственный регистрационный номер <...> 763. Доказательством передачи транспортного средства стороной истца представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Домосервис" и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N.08/19-СКа-МЭРИ. Согласно п. 1.1. кредитного договора РНКБ Банк (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 руб. на развитие бизнеса, инвестиции (покупка авто) со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-210).

Платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства за покупку автомобиля Джип Гранд Чероки в размере 2 500 000 руб. И. (т. 2 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на баланс истца. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету истца ежемесячно производится погашение задолженности по кредитному договору в размере 48 540 руб. (т. 1 л.д. 26).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал во временное владение и пользование С.О. легковой автомобиль Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По п. 3.1. договора, С.О. уплачивает истцу арендную плату за пользование автомобилем в размере 500 руб. в год (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается приобретение в собственность Обществом с ограниченной ответственностью "Домосервис" легкового автомобиля Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 года выпуска.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN - N, государственный регистрационный номер А720КХ763 (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства С.О. продала С.Т. автомобиль Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN - N, государственный регистрационный номер <...> (т. 1 л.д. 93, 220, т. 2 л.д. 70).

На основании данного договора за С.Т. зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, согласно базы ФИС ГИБДД-М.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, поскольку надлежащим собственником спорного автомобиля на момент его отчуждения И. в пользу С.О. был истец.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). При этом, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Обществом с привлечением кредитных средств у И. на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за автомобиль в размере 2 500 000 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, автомобиль, а также ПТС, ключи от него переданы в собственность покупателя. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Обществом с С.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Несмотря на это, в день передачи автомобиля в аренду С.О., а также воспользовавшись тем, что переход прав на автомобиль за покупателем в органах ГИБДД не зарегистрирован, И. повторно заключил договор купли-продажи данного автомобиля на тех же условиях с С.О., являвшейся директором ООО "Домосервис".

При этом из пояснений представителя С.О., что не оспаривается И. в письменных возражениях, следует, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку 2 500 000 руб. были получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ от Общества.

Впоследствии С.О. продала данный автомобиль С.Т.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца незаконно, помимо его воли. Данными действиями ответчиков причинен ущерб Обществу с ограниченной ответственностью "Домосервис".

Из апелляционной жалобы Г. следует, что он является бывшим супругом С.О. Нарушение своих прав принятым судебным решением он усматривает в том, что, по его мнению, С.О., с целью вывода автомобиля из супружеского имущества, заключила мнимые договоры купли-продажи.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо объективных данных сомневаться в подлинности и реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. не представил.

Тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в органах МРЭО в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что ООО "Домосервис" не стало собственником данного автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поскольку при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-191).

Кроме этого, Г. с отдельным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Следовательно, ООО "Домосервис" является надлежащим собственником спорного автомобиля, а поэтому вправе требовать признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, с признанием права собственности на него за собой.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для определения И. или иным лицом была выполнена подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Домосервис" и И. Судебная коллегия полагает, что данный довод Г. является необоснованным в силу того, что ООО "Домосервис" в счет оплаты за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Джип Гранд Чероки (JEEP GRAND CHEROKEE), легковой универсал, 2016 года выпуска платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет И. денежные средства за покупку автомобиля Джип Гранд Чероки в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства от И. на расчетный счет ООО "Домосервис" И. не возвращались.

Также из возражений И. на апелляционную жалобу следует, что он не оспаривает своей подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-188 т. 2).

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО "Домосервис" и И. была реальная, направлена на переход права собственности от продавца к покупателю, что подтверждено актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение прав Г. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.