Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу N 2-51/2013 по иску С. к Л., Р. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя С. Ц., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., Р., в котором указала, что <дата> в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> был уничтожен садовый дом на участке N <...>, который принадлежал истцу. Как установлено проверкой очагом возгорания являлась баня, расположенная на участке N <...>, принадлежащем Р., при этом в определении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Л. - мать собственника бани и садового участка затопила печь в бане, что и привело к возгоранию, таким образом, установлена вина ответчика в возникновении пожара. Рыночная стоимость сгоревшего садового дома, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого истцом были понесены расходы в сумме <...> рублей. Помимо дома в результате пожара было уничтожено имущество истца на общую сумму <...> рублей, наличие которого в доме и его стоимость подтверждены чеками, а также было уничтожено имущество, чеки на которое не сохранились, ориентировочная стоимость этого имущества составляет <...> рублей.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере стоимости сгоревшего садового дома <...> рублей, стоимости сгоревшего имущества, подтвержденной чеками <...> рублей, стоимости имущества не подтвержденной чеками <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на услуги представителей <...> рублей и оформления нотариальной доверенности <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, в ее пользу с Р. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя, оценку ущерба и оформление доверенности в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С. в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривает, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. с 1990 года являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества <...> <адрес>, в котором она владела садовым участком N <...> по 12-й линии.

Р. является собственником земельного участка в СНТ <...> N <...> по линии 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Из материала проверки (КУСП N <...>) ОНД <адрес> ГПС МЧС России следует, что <дата> на территории указанного СНТ <...> произошел пожар, в результате которого на участках N <...> и N <...> по 12 линии и на участке N <...> 13-й линии полностью были уничтожены огнем все строения: баня, принадлежащая П.; садовый дом, принадлежащий С.; баня, принадлежащая Р.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> место пожара размером 20 на 15 метров находилось на участках N <...>, N <...> линия 12 и участке N <...> линия 13.

Постановлением N <...> от <дата> по факту пожара от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки установлено, что <дата> в 11 часов Л. (мать Р.) затопила печь в бане на участке N <...> линия N <...> и спустя 20 минут обнаружила, что из-под крыши бани идет дым, зайдя в баню, она обнаружила горение обрешетки крыши возле дымохода, после чего приняла меры к вызову пожарной охраны и сообщила соседям о пожаре.

В ходе рассмотрения материала по факту пожара была опрошена Р., которая пояснила, что сгоревшая баня была очень старой, пожар в принадлежащей ей бане произошел из-за неисправного печного отопления. Постановлением N <...> дознавателя ОНД <адрес> от <дата> Л. за нарушение п. 84б "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

В рамках проверки, проведенной дознанием ОНД <адрес> иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, наличия постороннего источника зажигания установлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел в результате неисправности печного отопления в бане, принадлежащей Р., указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что действия Р. как собственницы бани по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара <дата>, в связи с чем требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Р.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не учел привлечение Л. к административной ответственности по факту пожара на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку для суда не имеет преюдициального значения постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно указанному постановлению Л. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 84б "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Л. пояснила суду, что зайдя в баню, она обнаружила горение обрешетки крыши возле дымохода, огня внизу около печи (в том числе на предтопочном листе) не было, указанные обстоятельства сообщались Л. также в ходе проверки по факту пожара, доказательств в их опровержение не представлено.

Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении о привлечении Л. к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанное постановление не является основанием для наложения на Л. ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Л. не находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в результате неисправности печного отопления, о которой Л. известно не было, обратного не доказано

Собственником бани, неисправность печного отопления которой послужила причиной пожара, является Р., доказательств заключения между Р. и Л. соглашения о распределении бремени ответственности, договора о передаче данного имущества во владение Л. суду не представлено, обязанности по противопожарной безопасности не переложены, оснований полагать, что Л. противоправно без разрешения Р. в день пожара затопила печь в бане, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом требований статьи 210 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности собственника помещения за причиненный вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N <...>, составленным ООО <...> по заказу истицы, согласно которому рыночная стоимость восстановления сгоревшего дома с учетом его износа составляет <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сгоревшего дома существенно завышена, поскольку оценщику были предоставлены недостоверные данные о размерах сгоревшего дома, о материалах, использованных в строительстве дома, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы о стоимости работ по восстановлению дома, отраженные в отчете, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет определения размера причиненного ущерба сторонами также не заявлялось.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.