Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <N...> по исковому заявлению Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Сочинский национальный парк" о признании приказа наложении дисциплинарного взыскания от <Дата ...> <N...>, незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что Б. является работником в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с <Дата ...>. <Дата ...> ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взыскание она не согласна. <Дата ...> начальником юридического отдела Б., заместитель директора по административной работе О. был поставлен в известность о факте отсутствия обжалования административного наказания от <Дата ...> <N...>, в связи с прямым (устным) распоряжением П.В. Хоценко и заместителя директора по лесохозяйственной деятельности А. не обжаловать. Соответственно, при вынесении наказания нарушены сроки, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О самом факте отсутствия обжалования административного наказания руководству ФГБУ Сочинский национальный парк" было известно еще <Дата ...> соответственно за пять месяцев начала рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, если факт не обжалования административного наказания был согласован руководством Учреждения, о чем в устной форме на совещании с директором Х. и А. было ей донесено, считаю вменение в вину отсутствия обжалования административного постановления, необоснованно. В Распоряжении о проведении служебного расследования и об истребовании объяснения от <Дата ...> <N...>, отсутствует состав комиссии по проведению проверки, провести проверку поручено, заместителю директора по административной работе О. В установленные в распоряжении сроки комиссия по служебному расследованию (которая не определена) должна представить руководителю организации материалы и акт о результатах служебной проверки. Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем организации. Соответственно представленный ей акт о проведении служебного расследования от <Дата ...> не утвержденный директором, без состава комиссии, является незаконным. Предоставленный с приказом о назначении дисциплинарного наказания акт непредставлении письменного объяснения работника (для применения взыскания) от <Дата ...> является незаконным, так как составлен без уведомления ее участия в составлении данного акта. Ее не ознакомили под роспись со служебной проверкой и актом о результатах проверки под подпись. В случае отказа от ознакомления с актом или от подписи составляет соответствующий акт об отказе, что делается в присутствии работника, но о составлении данного акта ее в известность не поставили, что является нарушением проведения служебной проверки. С приходом нового руководителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" Л. и заместителя директора по административной работе О. на нее оказывается давление, выражающееся в требовании уволиться.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Б. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Ш. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебного расследования установлен факт несоблюдения норм действующего законодательства и должностной инструкции начальником юридического отдела Б. Требования статьи 193 ТК РФ работодателем не нарушены, процедура привлечения Б. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является начальником юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с <Дата ...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальник юридического отдела обязан организовывать и координировать работу отдела, принимать участие и руководить процесс ом разработки документов правового характера, обеспечивать методическое руководство правового отдела, разъяснять действующее законодательство, оказывать правовую помощь, а также представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Приказом ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12 октября 2021 г. N 560 к начальнику юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по результатам проведенной служебной проверки.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебного расследования от <Дата ...>.

Согласно выводам служебной проверки <Дата ...> в ФГБУ "Сочинский национальный парк" из Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N <...>, вынесенное в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<Дата ...> указанное постановление было передано в работу исполняющему обязанности заместителя директора главного лесничего А.

<Дата ...> в состав исполнителей по исполнению данного постановления была включена начальник юридического отдела Б.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальником юридического отдела Б. постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 года N <...> не было обжаловано и не было передано на оплату.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка N 250 Центрального района города Сочи ФГБУ "Сочинский национальный парк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объяснения начальник юридического отдела Б. не представляла.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Б. должностных обязанностей, а также в оставлении указанного документа без оплаты, при этом, по мнению суда первой инстанции, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем, как следует из оспариваемого приказа от 12 октября 2021 года N 560 "Об объявлении работнику выговора", дисциплинарное взыскание было наложено на истца за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в обжаловании постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2021 года N 05-23-17-H-2 без уважительных причин, что повлекло за собой привлечение ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 N 273, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции, начальник юридического отдела обязан: организовывать и координировать работу отдела; принимать участие и руководить процессом разработки документов правового характера; обеспечить методическое руководство правовой работой отдела, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения оказывать правовую помощь структурным подразделениям Учреждения в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представлять на основании доверенности интересы Учреждения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение, учет и хранение претензионных, судебных и арбитражных дел; выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках, возложенных на юридический отдел задач (л.д. 79-80).

Таким образом, обязанности руководителя юридического отдела обжаловать все вынесенные в отношении учреждения судебные акты должностная инструкция не содержит.

Согласно постановлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от 4 июня 2021 года N 205-23-17-H-2, отказ в обжаловании которого вменяется в вину Б., при вынесении постановления присутствовал представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности от 19 мая 2021 года N 250 А., копия постановления вручена ему под роспись в тот же день (л.д. 87-119).

<Дата ...> указанное постановление зарегистрировано в документообороте ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на постановлении поставлена резолюция директора учреждения П.В. Хоценко: А., Б., Р. - создать группу для устранения нарушений; Г. - оплатить штраф (л.д. 86).

В материалы дела представлена еще одна резолюция директора на указанном постановлении, на которой директор П.В. Хоценко указывает: А., Б. - в работу. Данная резолюция датирована <Дата ...>.

При этом ни одна из резолюций не содержит указания начальнику юридического отдела обжаловать постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от <Дата ...>, однако первая содержит указание руководителя об оплате штрафа. На данные обстоятельства неоднократно обращала внимание суда Б., однако суды первой и апелляционной инстанций оставили этот факт без внимания и должной оценки.

Ссылку суда первой инстанции на то, что Б. было известно о необходимости обжаловать постановление, что подтверждается протоколом просмотра программы "Дело", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, во-первых, как было сказано выше, ни один из документов не содержит указания на необходимость обжалования постановления, срок исполнения, во-вторых, первый просмотр РК Б. датирован <Дата ...> (л.д. 77). Сведений об ознакомлении с поручением руководителя материалы дела не содержат.

Кроме того, к апелляционной жалобе Б. приложила порядок прохождения документации в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от <Дата ...>, согласно пункту 3.2 которого после рассмотрения и наложения директором резолюции (резолюция включает фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату), документ передается исполнителю под расписку в журнале регистрации входящих документов с проставлением исполнителем даты получения, электронно для ускорения информирования. Если в резолюции указано несколько исполнителей, то снимаются дополнительные копии документа по числу указанных лиц, либо направляются электронно. Подлинник документа направляется исполнителю, указанному в резолюции первым.

Документы, направленные электронно, обязательны к исполнению наряду с полученными под роспись.

Согласно пункту 3.3 порядка, при направлении документа нескольким исполнителям ответственность за подготовку материала несет исполнитель, указанный в резолюции первым. Остальные исполнители обязаны предоставить необходимые материалы ответственному исполнителю в согласованные с ним сроки (при необходимости) (л.д. 153).

Судебная коллегия отмечает, что в обеих резолюциях первым в качестве исполнителя указан А.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины Б. во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 193 ТК РФ, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем у Б. были затребованы объяснения относительно вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка.

В материалы дела работодателем представлен акт от <Дата ...> о непредставлении письменного объяснения работником, в котором указано, что <Дата ...> начальнику юридического отдела Б. было предложено представить письменное объяснение по факту установления причин, способствовавших привлечению ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д. 15).

Однако сведений об ознакомлении с указанным актом Б. материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о необходимости представить объяснение, и сведений об ознакомлении с приказом N 560 от 12 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности также отсутствует.

Поскольку доказательств о наличии вины Б. во вменяемом ей дисциплинарном проступке материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального закона, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б. к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленное Приказом от <Дата ...> N <...>, незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года