Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения Сочинский национальный парк", поступившей с делом 31 мая 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее ФГБУ) "Сочинский национальный парк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2021 г. N 560, незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленное Приказом от 12 октября 2021 г. N 560, признано незаконным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, не надлежащую оценку представленных истцом доказательств. Указывает, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения. Доводы Б. об истечении срока исковой давности считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является начальником юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с 25 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальник юридического отдела обязан организовывать и координировать работу отдела, принимать участие и руководить процессом разработки документов правового характера, обеспечивать методическое руководство правового отдела, разъяснять действующее законодательство, оказывать правовую помощь, а также представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Приказом ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12 октября 2021 г. N 560 к начальнику юридического отдела в ФГБУ "Сочинский национальный парк" Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по результатам проведенной служебной проверки.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебного расследования от 12 октября 2021 г.

Согласно выводам служебной проверки 11 июня 2021 г. в ФГБУ "Сочинский национальный парк" из Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступило постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2, вынесенное в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11 июня 2021 г. указанное постановление было передано в работу исполняющему обязанности заместителя директора главного лесничего А.

15 июня 2021 г. в состав исполнителей по исполнению данного постановления была включена начальник юридического отдела Б.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 г. N 273 начальником юридического отдела Б. постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2 не было обжаловано и не было передано на оплату.

20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи ФГБУ "Сочинский национальный парк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Объяснения начальник юридического отдела Б. не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебного расследования установлен факт несоблюдения норм действующего законодательства и должностной инструкции начальником юридического отдела Б. Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, процедура привлечения Б. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение работодателем порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, не доказанность обстоятельств, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции применены правильно.

Как установлено судом из оспариваемого приказа от 12 октября 2021 г. N 560 "Об объявлении работнику выговора", дисциплинарное взыскание было наложено на истца за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в обжаловании постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2 без уважительных причин, что повлекло за собой привлечение ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции начальника юридического отдела от 29 декабря 2017 N 273, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.15 должностной инструкции, начальник юридического отдела обязан: организовывать и координировать работу отдела; принимать участие и руководить процессом разработки документов правового характера; обеспечить методическое руководство правовой работой отдела, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения оказывать правовую помощь структурным подразделениям Учреждения в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представлять на основании доверенности интересы Учреждения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение, учет и хранение претензионных, судебных и арбитражных дел; выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках возложенных на юридический отдел задач (л.д. 79-80).

Таким образом, обязанности руководителя юридического отдела обжаловать все вынесенные в отношении учреждения судебные акты должностная инструкция не содержит.

Согласно постановлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от 4 июня 2021 г. N 05-23-17-Н-2, отказ в обжаловании которого вменяется в вину Б., при вынесении постановления присутствовал представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности от 19 мая 2021 г. N 50 А., копия постановления вручена ему под роспись в тот же день (л. д. 87-119).

8 июня 2021 г. указанное постановление зарегистрировано в документообороте ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на постановлении поставлена резолюция директора учреждения П.В. Хоценко: А., Б., Р. - создать группу для устранения нарушений; Г. - оплатить штраф (л. д. 86).

В материалы дела представлена еще одна резолюция директора на указанном постановлении, на которой директор П.В. Хоценко указывает: А., Б. - в работу. Данная резолюция датирована 15 июня 2021 г.

При этом ни одна из резолюций не содержит указания начальнику юридического отдела обжаловать постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) от 4 июня 2021 г., однако первая содержит указание руководителя об оплате штрафа. На данные обстоятельства неоднократно обращала внимание суда Б., однако суды первой и апелляционной инстанций оставили этот факт без внимания и должной оценки.

Ссылку суда первой инстанции на то, что Б. было известно о необходимости обжаловать постановление, что подтверждается протоколом просмотра программы "Дело", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку, во-первых, как было сказано выше, ни один из документов не содержит указания на необходимость обжалования постановления, срок исполнения, во-вторых, первый просмотр РК Б. датирован 2 июля 2021 г. (л. д. 77). Сведений об ознакомлении с поручением руководителя материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Порядка прохождения документации в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 19 октября 2020 г., после рассмотрения и наложения директором резолюции (резолюция включает фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату), документ передается исполнителю под расписку в журнале регистрации входящих документов с проставлением исполнителем даты получения, электронно для ускорения информирования. Если в резолюции указано несколько исполнителей, то снимаются дополнительные копии документа по числу указанных лиц, либо направляются электронно. Подлинник документа направляется исполнителю, указанному в резолюции первым.

Документы, направленные электронно, обязательны к исполнению наряду с полученными под роспись.

Согласно пункту 3.3 порядка, при направлении документа нескольким исполнителям ответственность за подготовку материала несет исполнитель, указанный в резолюции первым. Остальные исполнители обязаны предоставить необходимые материалы ответственному исполнителю в согласованные с ним сроки (при необходимости) (л.д. 153).

В обоих резолюциях первым в качестве исполнителя указан А.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права в решении суда первой инстанции не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины Б. во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем у Б. были затребованы объяснения относительно вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка.

В материалы дела работодателем представлен акт от 12 октября 2021 г. о непредставлении письменного объяснения работником, в котором указано, что 6 октября 2021 г. начальнику юридического отдела Б. было предложено представить письменное объяснение по факту установления причин, способствовавших привлечению ФГБУ "Сочинский национальный парк" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д. 15).

Однако, сведений об ознакомлении с указанным актом Б. материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о необходимости представить объяснение, и сведений об ознакомлении с приказом N 560 от 12 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности также отсутствует.

Поскольку доказательств о наличии вины Б. во вменяемом ей дисциплинарном проступке материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Сочинский национальный парк" - без удовлетворения.