Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А., Серовой М.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с _ _ по _ _ года, с _ _ по _ _ года, обязании назначить трудовую пенсию досрочно отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца С., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Арктикнефть" - Ж.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии от _ _ в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого стажа, при этом ответчиком в стаж работы с вредными условиями труда не включены периоды работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в качестве пожарного в ЗАО "Арктикнефть".

Истец полагал решение ответчика незаконным, поскольку в указанные периоды он работал вахтовым методом на острове Колгуев, был непосредственно занят в технологическом процессе разведки нефти и газа, проживал по месту проведения полевых работ в пожарном боксе. Факт работы в полевых условиях в _ _ годах, а также занятость в течение полного рабочего дня подтверждена справками ЗАО "Арктикнефть".

Истец просил признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении ему пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признать подлежащими включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _, а также обязать ответчика назначить пенсию со дня его обращения с соответствующим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Арктикнефть".

В судебном заседании истец С. и его представители Ч., Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО "Арктикнефть" Ж.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, полагает неправомерными выводы суда о том, что его работа *** в ЗАО "Арктикнефть" в указанные периоды не связана с непосредственным участием в технологическом процессе геолого-разведочных работ в полевых условиях.

Вывод суда о том, что ЗАО "Арктикнефть" не проводит геолого-разведочных работ, основан на неверном толковании ряда нормативных актов, включая Закон Российской Федерации "О недрах", Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР _ _.

Из данных нормативных актов следует, что при освоении любого месторождения неизбежно проведение комплекса геолого-разведочных работ, которые предшествуют и сопутствуют процессу добычи нефти и без проведения которых категорически запрещается передача нефтяных скважин в эксплуатацию.

Таким образом, без производства геолого-разведочных работ, ЗАО "Арктикнефть" не смогло бы осуществлять добычу нефти.

Факт проведения ЗАО "Арктикнефть" геолого-разведочных работ подтвержден, по мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Уставами общества, лицензией на добычу углеводородного сырья, выданной ЗАО "Арктикнефть" 19 февраля 1999 года, документами об организационной структуре общества, включающей в себя геологическую службу, штатными расписаниями общества с указанием должностей, в обязанности которых входит организация геологических и геологоразведочных работ, графиком отпусков работников ЗАО "Арктикнефть" на 2013 год, из которого усматривается наличие такого структурного подразделения как геофизическая служба, сведениями о состоянии геологической изученности Песчаноозерского нефтегазоконденсатного месторождения, подтверждающими проведение на острове Колгуев комплекса геологических и геологоразведочных работ, пояснениями специалиста З.В.А. данными в судебном заседании.

Помимо изложенного, полагает неправомерными выводы суда о том, что его работа в должности водителя-пожарного не связана с процессом геолого-разведочных работ. При этом ссылается на то, что, в силу требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Госгортехнадзора "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", производственная деятельность ЗАО "Арктикнефть" на острове Колгуев была невозможна без организации пожарной службы.

Полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает характер его работ, как связанных с непосредственным участием и обслуживанием процесса геолого-разведочных работ.

Также полагает доказанным факт его работы в полевых условиях, ссылаясь на то, что в период вахты он проживал в непредназначенном для таких целей пожарном депо. Данное обстоятельство, в силу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, является критерием для отнесения работ к работам в полевых условиях.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове в качестве свидетелей работников ЗАО "Арктикнефть" Б.В.А., М.Д.А. Н.В.П. и С.А.Ю., которые могли бы подтвердить факт его проживания в пожарном депо.

Факт работы в полевых условиях подтверждается также Инструкцией N 1а по общим правилам охраны труда и техники безопасности при работе в полевых условиях, утвержденной главным инженером ЗАО "Арктикнефть" _ _, а также справками ЗАО "Арктикнефть" о нахождении на полевых работах на острове Колгуев в различные периоды в _ _ годах.

Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда жилые комплексы в вахтовом поселке не являются благоустроенными.

Обращает внимание, что занятость его на работах в течение полного рабочего дня подтверждена записями в трудовой книжке и справкой, уточняющей периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Полагает, что при таких обстоятельствах подтверждено его право на досрочное назначении пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27, подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Помимо изложенного, ссылается на то, что суд не исправил допущенную ответчиком ошибку в исчислении его стажа работы в районах Крайнего Севера и не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Списку должностей работников Государственной противопожарной службы, право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет водитель пожарного автомобиля. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно трудовому договору * от _ _ и карте аттестации рабочих мест по условиям труда его работа относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от _ _ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Проанализировав приведенную норму подпункта 6 пункта 1 статьи 27 названного Закона, суд правильно исходил из того, что независимо от наименования профессии или должности, в которых заняты работники, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с данной нормой возникает при подтверждении следующих условий, определенных законодательством: занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение указанных работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или на участке.

Как подтверждается материалами дела, С., _ _ года рождения, является работником ЗАО "Арктикнефть".

Согласно записям в трудовой книжке, в период с _ _ по _ _ истец работал в указанной организации *** с правом вождения автомобиля вахтовым методом работы; с _ _ принят на работу *** 6 разряда с правом вождения автомобиля, вахтовым методом работы на о. Колгуев; с _ _ переведен *** 6 разряда.

В спорные периоды времени работа истца осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера на острове Колгуев.

Истец обратился в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска от _ _ * в назначении пенсии по указанному основанию С. отказано.

При этом периоды работы С. с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ пожарным в ЗАО "Арктикнефть" ответчиком не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографа-геодезических, геофизических, гидрогеографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена непосредственная занятость истца в спорные периоды времени в технологическом процессе на определенных видах работ, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических и т.д.), а также не подтверждено выполнение им работы непосредственно в полевых условиях. Истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении; судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Так, суд принял во внимание выданную ЗАО "Арктикнефть" лицензию на право пользования недрами на срок до _ _, целевым назначением которой является добыча углеводородного сырья. Разрешение на геолого-разведочные работы у ЗАО "Арктикнефть" отсутствует.

Кроме того, суд учел пояснения специалиста Б.А.В. главного геолога ЗАО "Арктикнефть", согласно которым, изыскательских работ на о. Колгуев не производится, геологоразведка не ведется, а работы по бурению дополнительных скважин, либо боковых стволов в процессе эксплуатации ранее введенных скважин не относятся к геолого-разведочным работам, а также пояснения специалиста - горного инженера З.В.А. согласно которым с 1999 года ЗАО "Арктикнефть" на о. Колгуев производит промышленную добычу нефти; бурение основного фонда скважин произведено до 2003 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения специалистов, а также отчет главного геолога ЗАО "Арктикнефть" Б.А.В. суд установил, что в спорные периоды времени ЗАО "Арктикнефть" осуществляло лишь добычу нефти и не производило геолого-разведочных работ, а бурение новых скважин было связано не с поиском новых месторождений нефти, а являлось частью производственного процесса на разведанном и промышленно эксплуатируемом месторождении, на котором построен вахтовый поселок для работников, занятых промышленной добычей нефти и обслуживающего персонала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами истца о непосредственной работе в качестве пожарного на геолого-разведочных работах, которые, по его утверждению, в спорные периоды выполняло ЗАО "Арктикнефть" помимо промышленной добычи нефти.

На основании анализа тарифно-квалификационных характеристик работ *** 6 разряда пожарной станции производственного участка острова Колгуев, инструкции ***, утвержденной генеральным директором ЗАО "Арктикнефть", карты аттестации * рабочего места по условиям труда *** пожарной службы производственного участка о. Колгуев, которая проводилась в ЗАО "Арктикнефть" в 2007 году, суд пришел к верному выводу о том, что работа истца в качестве *** не связана с его непосредственным участием в технологическом процессе геолого-разведочных работ, а также иных работ, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрогеографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных.

При этом по результатам аттестации рабочего места истца не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение.

Из справок ЗАО "Арктикнефть", уточняющих работу в районах Крайнего Севера, следует, что периоды работы истца в указанной профессии с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ (дата выдачи справки) не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод истца о выполнении им работ на острове Колгуев в полевых условиях.

При этом суд верно исходил из понятия "полевые условия", содержащегося в Положении о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда России от _ _ N 56, которое действовало в спорный период.

Согласно названному Положению, под полевыми условиями понимаются особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работникам, занятым в полевых условиях выплачивается полевое довольствие. Порядок учета работы в полевых условиях устанавливается организацией и оформляется приказом.

Установив, что в вахтовом поселке на острове Колгуев обеспечено проживание работников в построенных работодателем жилых комплексах модульного типа, предназначенных для проживания применительно к климатическим условиям острова, имеющих горячее водоснабжение, санузлы, душевые, жилые комнаты, а также столовую, а здание пожарной части, в которой проживал истец во время вахт, относится к капитальным постройкам, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в спорные периоды не был занят на работах в полевых условиях.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются установление в ЗАО "Арктикнефть" порядка учета работы в полевых условиях, а также установление и выплата истцу полевого довольствия.

С учетом анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Арктикнефть", исходя из положений главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих труд лиц, работающих вахтовым методом, суд первой инстанции правильно отметил, что в спорные периоды времени истец выполнял работы вахтовым методом на острове Колгуев, что, само по себе, не влечет возникновение у него права на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о выполнении им в спорные периоды времени работы во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренных приведенной нормой статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей - работников ЗАО "Арктикнефть" для подтверждения факта его проживания в пожарном депо нельзя признать состоятельными. Сам по себе факт проживания истца в пожарном депо не влияет на возникновение у него права на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, факт проживания в пожарном депо, не предназначенном для целей проживания, подтверждает его работу в полевых условиях, то есть, особенности условий осуществления им трудовой деятельности. Однако, учитывая установленные статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ограничения допустимости средств доказывания при определении характера работы, показания свидетелей в данной части не могут являться допустимыми доказательствами. Следовательно, данное ходатайство стороны истца правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка истца на ежегодное предоставление ему дополнительного отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда несостоятельна, поскольку предоставление работникам такого отпуска и досрочное назначение пенсии в связи с работой в соответствующих условиях имеют разное правовое регулирование; названные льготы могут предоставляться работникам самостоятельно и независимо друг от друга.

Кроме того, как следует из карты аттестации рабочего места истца по условиям труда, право на дополнительный отпуск установлено ему как водителю пожарной машины, а не в связи с занятостью на геолого-разведочных работах в полевых условиях.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не исправил допущенную ответчиком ошибку в исчислении его стажа работы в районах Крайнего Севера и не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Списку должностей работников Государственной противопожарной службы, право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет водитель пожарного автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Суд рассматривает дело лишь по заявленным требованиям.

Как подтверждается материалами дела, истец не обращался в территориальный орган Пенсионного фонда о назначении пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в судебном порядке требований о назначении пенсии по указанному основанию не заявлял, а также не заявлял требований о перерасчете стажа работы в районах Крайнего Севера.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.