Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе,

администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилась в суд с иском к Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, указав, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного пользования - для организации площадки для складирования материалов, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования установлено, что в границах данного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Н.). Истец просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Т.В. снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Т.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности М. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что возведенный ответчиком объект является капитальным строением, в то время как целевое назначение земельного участка не предусматривает строительство на нем объектов недвижимости; ссылка суда на нормы закона, регламентирующие порядок строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства не обоснована.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области Л., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, ответчика Т.А. и его представителя Щ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не является объектом капитального строительства, возведено на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением его вида разрешенного использования, доказательств того, что строительство осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также районный суд указал, что в соответствии с действующим законом строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требует разрешения на строительство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Из системного анализа статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство осуществляется на основании проектной документации и должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 252+/- кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для организации площадки складирования материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора Астраханской области уведомила администрацию муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройки: на неогороженном земельном участке ведутся работы по устройству ленточного фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в адрес руководителя Службы строительного надзора Астраханской области направлено информационное письмо с актом проверки, из которого следует, что Т.В. осуществляется строительство объекта капитального строения без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО12 проведено выездное обследование земельного участка ответчика и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке собственником осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть залит фундамент, возведены три стены, крыша отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведено еще одно выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке возведен объект капитального строительства (незавершенный) каркасного типа с заполнением стен между колонными шлакоблоком, выполнены стены с 3-х сторон с оконными и дверными проемами, высота 2-2.5 м без перекрытия, на колоннах имеются арматурные выпуска, которые предполагают дальнейшее строительство в высоту или перекрытие здания, фундамент монолитный с заглублением.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возведен истцом самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, является объектом капитального строительства, что подтверждается представленными суду актом обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, информационным письмом о выявленных нарушениях градостроительного законодательства прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему, заключением по обследованию технического состояния объекта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, письмом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, материалами внеплановой документарной выездной проверки физического лица Службы строительного надзора <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в адрес администрации муниципального образования "Город Астрахань" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер в рамках имеющихся полномочий в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а представляет собой ограждение-забор, возведенный ввиду того, что "соседи и иные лица периодически выкидывали мусор" на его участок, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе представленными суду фотоматериалами спорного объекта, из которых усматривается, что строение имеет монолитные железобетонные опоры, заглубленный бетонный монолитный фундамент, стены с оконными и дверными проемами, арматурные выпуски, которые предполагают дальнейшее строительство в высоту.

Ссылка ответчика на представленное им заключение по обследованию технического состояния объекта, выполненное ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку указанное заключение не содержит в себе выводов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. То обстоятельство, что спорное строение поименовано специалистом ООО "Астраханская Бизнес-Лига" как "Ограждение земельного участка по адресу: <адрес>", само по себе не свидетельствует о том, что спорное строение не является незавершенным объектом капитального строительства, при том, что из имеющегося в данном заключении описания объекта следует обратное.

Так, согласно выводам заключения специалиста ООО <данные изъяты> ФИО14 (раздел 4), спорное строение представляет собой отдельно стоящие опоры с заполнением керамзитобетонными блоками; фундамент - монолитный бетонный с армированием шириной 0,5 м и глубиной заложения 0,3 м по подготовке из каменного щебня; опоры ограждения - монолитные железобетонные сеч. 40*40см с армированием каркасами из арматуры диаметром 12мм; ограждение выполнено из керамзитобетонных блоков толщиной 400мм высотой 2,8 м.

Необоснованной является ссылка ответчика на вывод специалиста, содержащийся в указанном заключении (пункт 3 раздела 6), о том, что выполненные фундаменты под опоры ограждения по глубине залегания (1,1 м от прилегающей поверхности земли согласно требованиям СП 22.13330.2016 и с учетом климатических условий) не могут быть использованы как фундамент под объект капитального строительства, поскольку нарушение требований СП при строительстве само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком на спорном земельном участке начато возведение объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

По смыслу вышеприведенных правовых положений, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не является ни некапитальным строением, сооружением (киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением), ни неотделимым улучшением земельного участка (замощением, покрытием и другим), а представляет собой объект капитального строительства, требующий разрешения на строительство и технического учета, так как имеет ленточный заглубленный фундамент, прочно связан с землей, не является сборно-разборным, его конструкции не обеспечивают возможность его передислокации.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований "Базис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая судебная экспертиза), выполненному <данные изъяты> объект исследования "Объект, расположенный на земельном участке, площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N находящемся по адресу: <адрес>", является незавершенным строительством объектом капитального строительства по следующим основаниям:

является сооружением, поскольку представляет собой "результат строительства, представляющий собой объемную... строительную систему, имеющую наземную... и... подземную части, состоящую из несущих... и ограждающих конструкций...";

имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его "... перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик...";

несущими строительными конструкциями данного сооружения являются фундаменты, колонны и перемычки;

ограждающими строительными конструкциями данного сооружения являются наружные стены.

Судебным экспертом установлено, что объект исследования "Объект, расположенный на земельном участке, площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>", не соответствует требованиям п. 4.1.1 "СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", в части отсутствия лакокрасочных или грунтовых покрытий перемычек из металлоконструкций в каменной кладке наружных стен; п. п. 4.5 - 4.8 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", в части отсутствия лакокрасочных или грунтовых покрытий перемычек из металлоконструкций в каменной кладке наружных стен; не соответствует следующим противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации: таблицы 1 п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6,0 м до соседних зданий (фактический противопожарный разрыв составляет 1,576 - 1,585 м); ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части не соответствия требованиям таблицы 1 п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Ссылка стороны ответчика на представленную суду рецензию на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО15, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная рецензия правильность выводов судебного эксперта не опровергает и не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> начато возведение объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельного участка - "для организация площадки для складирования материалов".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Поскольку спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и разработки проектно-сметной документации, то есть с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, осуществление ответчиком строительства спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, разработки, согласования, утверждения проектной документации, в отсутствие строительного надзора создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда апелляционной инстанции Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", он просит оплатить стоимость производства строительно-технической судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на Т.В. обязанность снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", юридический адрес: <адрес>, помещение 1, ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП N, расчетный счет N, Банк получателя - <данные изъяты>, БИК Банка N, корр. счет N стоимость производства судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.