Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного пользования - для организации площадки для складирования материалов, расположенного по адресу:<адрес>. По результатам проведенного обследования установлено, что в границах данного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" N 69 от 16 июля 2020 года, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Н.). Истец просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N по адресу:<адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года исковые требования администрации МО "Городской округ город Астрахань" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционный суд, приходя к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, указал, что ФИО1 вел застройку участка без какого-либо разрешения на строительство. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что объект незавершенного строительства невозможно признать самовольной постройкой ввиду того, что юридически указанный объект незавершенного строительства не существует, так как не зафиксирован каким-либо юридическим способом: не изготовлен технический паспорт объекта, объект не поставлен на кадастровый учет. Намерение о строительстве юридически никоим образом не зафиксировано. В любой момент ФИО1 может изменить свои намерения и разобрать объект незавершенного строительства, а также изменить его с учетом условно разрешенных видов использования земельного участка и Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы "Город Астрахань" от 16.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 252 кв. м, вид разрешенного использования - для организации площадки складирования материалов, расположенный по адресу: <адрес>.

17 февраля 2022 года прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в адрес руководителя Службы строительного надзора Астраханской области направлено информационное письмо с актом проверки, из которого следует, что ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строения без соответствующего разрешения.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.03.2022, по результатам обследования указанного земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" было установлено, что на неогороженном земельном участке по адресу:<адрес>, собственником осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть залит фундамент, возведены три стены, крыша отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" было проведено еще одно выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 98 от 12.07.2022, из которого следует, что на земельном участке возведен объект капитального строительства (незавершенный) каркасного типа с заполнением стен между колонными шлакоблоком, выполнены стены с 3-х сторон с оконными и дверными проемами, высота 2-2,5 м без перекрытия, на колоннах имеются арматурные выпуска, которые предполагают дальнейшее строительство в высоту или перекрытие здания, фундамент монолитный с заглублением.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований "Базис" N 142-22 от 12 декабря 2022 года, объект исследования, расположенный на земельном участке площадью 252 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу:<адрес>, является незавершенным строительством объектом капитального строительства по следующим основаниям: является сооружением, поскольку представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую наземную и подземную части, состоящую из несущих и ограждающих конструкций; имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; несущими строительными конструкциями данного сооружения являются фундаменты, колонны и перемычки; ограждающими строительными конструкциями данного сооружения являются наружные стены. Объект исследования не соответствует требованиям п. 4.1.1 "СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81*", в части отсутствия лакокрасочных или грунтовых покрытий перемычек из металлоконструкций в каменной кладке наружных стен; п. п. 4.5 - 4.8 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", в части отсутствия лакокрасочных или грунтовых покрытий перемычек из металлоконструкций в каменной кладке наружных стен; не соответствует следующим противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации: таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6,0 м до соседних зданий (фактический противопожарный разрыв составляет 1,576-1,585 м); ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части не соответствия требованиям таблицы 1 п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не является объектом капитального строительства, возведено на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования. Также районный суд указал, что в соответствии с действующим законом строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требует разрешения на строительство.

Между тем, принимая решение по делу, суд не учел, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и разработки проектно-сметной документации, то есть с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года отменить.