Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск прокурора <Адрес обезличен> Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на котельной и станции биологической очистки, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции), удовлетворен частично.

На Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- произвести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы третьего типа со второго этажа в котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции);

- установить систему оповещения и управление эвакуацией людей при пожарах первого типа в котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции).

В удовлетворении иска прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на котельной и станции биологической очистки, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить, а именно:

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы кровли котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции);

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций стропильной системы кровли в здании станции биологической очистки, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции);

- установить автоматическую установку пожарной сигнализации в подсобно-бытовых помещениях котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции) отказано.

С Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Прокурор <Адрес обезличен> Республики Коми обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее ОАО "КТК") о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на котельной и станции биологической очистки, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции), выразившихся в следующем:

в котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции) не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы кровли, что нарушает п. 7.1 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность";

- не произведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы третьего типа со второго этажа, что не соответствует п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее ППР в РФ);

- в подсобно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что противоречит ст. 4, 6, 84, 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от <Дата обезличена> (далее ФЗ <Номер обезличен>- ФЗ), п. 61 ППР в РФ, таб.1 поз.9 НПБ 110-03, п. 1.2 приложение А таб. А.1 поз. 9 СП 5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа в нарушение ст. 4, 6, 84, 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от <Дата обезличена> (далее ФЗ <Номер обезличен>- ФЗ), п. 33 ППР в РФ, п. 3.1, раздел 6 табл. 1, раздел 7 табл. 2 поз. 16 СП 3.13130.2009, табл. 2 поз. 20 ПНБ 104-03.

На станции биологической очистки, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции), не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы кровли, что нарушает п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 58 ФЗ N 123-ФЗ.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представитель ответчика признал требования прокурора в части возложения обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы третьего типа со второго этажа, а также установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа на котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции). Судом принято признание исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования прокурора представитель ответчика не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ОАО "Коми тепловая компания" произвести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы третьего типа со второго этажа, а также установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа на котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции). Представитель ответчика в обоснование жалобы указал, что установление системы оповещения носит рекомендательный характер, проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы не имеет смысла, поскольку данная лестница была предусмотрена проектом и при строительстве прошла эксплуатационные испытания.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом ОАО "КТК", утвержденным решением Общего собрания акционеров <Дата обезличена> основные виды деятельности общества указаны в п. 4.2 статьи 4 к числу которых отнесено эксплуатация котельных, тепловых и электрических сетей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен>, выданного <Дата обезличена> нежилое здание - здание котельной общей полезной площадью 814,6 кв. метра, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания".

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КТК" от <Дата обезличена> создан Троицко-Печорский филиал ОАО "КТК", определено его местонахождение и утверждено положение о данном филиале.

<Дата обезличена> ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания" была реорганизована путем присоединения в ОАО "КТК". В соответствии с передаточным актом присоединяемая компания передала ОАО "КТК" свое имущество, согласно приложению <Номер обезличен> к передаточному акту, в число которых вошло здание котельной с инвентаризационным номером <Номер обезличен> и здание станции биологической очистки с инвентаризационным номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ОНД <Адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по РК проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на котельной и станции биологической очистки, расположенных по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции), принадлежащих ОАО "КТК". По результатам данной проверки <Дата обезличена> начальником ОНД Троицко-Печорского района ФИО6 вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах. Срок устранения недостатков установлен до <Дата обезличена>

На основании распоряжения начальника ОНД Троицко-Печорского УНД ГУ МЧС РФ по РК ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "КТК" по результатам которой, <Дата обезличена> составлен акт. По итогам данной проверки было установлено, что ряд нарушений, выявленных в ОАО "КТК" в 2012 году, не устранен, в частности не устраненными остались нарушения, которые указаны прокурором в рассматриваемом иске.

В этот же день старшим инспектором ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС России по РК ФИО7 в адрес ОАО "КТК" вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности на котельной и станции биологической очистки, расположенных по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции). Срок устранения данных нарушений установлен до <Дата обезличена>

Вынесенные в отношении ответчика предписания в судебном порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований не основано на законе, не принимаются судебной коллегией.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО8, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования прокурора в части возложения обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы третьего типа со второго этажа, а также установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа на котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (район железнодорожной станции) 9 л.д. 47).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в указанной части является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим уточнению, поскольку суд ошибочно не указал о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский".

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому решение в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения части взыскания государственной пошлины, изложив ее следующим образом:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" государственную пошлину в сумме ... рублей в доход Муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский".