Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Т. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении иска к К.В. и К.Н., законным представителям малолетнего ФИО 1, о возмещении вреда в порядке суброгации - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

около ... часов ... минут произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных во дворе жилого дома N ... по адресу: <...>.

В результате пожара огнем полностью уничтожены двенадцати квартирный жилой дом N ..., хозяйственные постройки домов N ... на общей площади ... кв. м, значительно поврежден аналогичный дом N ..., в жилых двухэтажных домах N ... повреждены оконные проемы квартир с дворовой территории, погиб один человек, один пострадавший.

В соответствии с условиями договоров страхования имущества, заключенных между ООО "Росгосстрах" и К.А., М.Т., М.С., Н., Б.Р., Щ., О., С.К., Б.Н., П.О., К.Л., Р., Ж., С.Н., А., К.М., ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рубля ... копеек.

Считая, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО 1, года рождения, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области обратилось в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (гибели) застрахованного имущества, ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Росгосстрах" представил в суд заявление об увеличении исковых требований, указав, что дополнительно были осуществлены выплаты по договорам страхования имущества, заключенным с З. и П.З. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (гибели) застрахованного имущества, в размере ... рубль ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 207 том 1).

Законный представитель малолетнего ФИО 1 - К.Н., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением Великоустюгского районного суда от 24 октября 2011 года (л.д. 200 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что пожар не мог произойти от действий ее сына. Со слов соседа Ю. знает, что тот видел, как дымил край крыши сарая со стороны котельной, позднее все уже разгорелось. Со слов соседа Б. знает, что в день пожара кочегар выгребал золу из котельной, кто-то говорил, что до пожара видели выброс огня из трубы котельной, что тоже могло быть причиной пожара. Считает, что возникновение пожара по вине ее сына не доказано. Пояснила, что возместить ущерб не имеет возможности ввиду трудного материального положения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причина пожара была установлена в результате проверки, проведенной должностным лицом компетентного государственного органа пожарного надзора - заместителем начальника отдела НД по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области, в качестве которой признано неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО 1, <...> года рождения. Указанный вывод содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2011 года, которое заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о необъективности должностного лица, составившего документы по факту пожара, личной заинтересованности которого в установлении вины именно несовершеннолетнего ФИО 1 не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения (гибели) застрахованного имущества, в размере ... рубль ... копеек.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ссылку в апелляционной жалобе на вывод должностного лица компетентного государственного органа пожарного надзора о причине пожара, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года следует, что при определении причины пожара как неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО 1 были сопоставлены имеющиеся факты, показания очевидцев пожара и заключение пожарно-технического исследования ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области (л.д. 33 том 2).

Вместе с тем, из заключения пожарно-технического исследования ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области от 14 июня 2011 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего источника зажигания, вследствие неосторожного обращения с огнем - детская шалость (л.д. 47 - 52 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что перечисленные выводы обоснованы одними и теми же доказательствами, при этом их противоречия порождают сомнения в соответствии фактическим обстоятельствам пожара.

Вышеназванное заключение не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО 1 Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, оценил событие пожара в совокупности с другими доказательствами по делу. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с имеющимся в материалах дела заключением, однако не просил суд назначить экспертизу по определению причин возникновения пожара; не представлено иного заключения экспертизы и в заседание судебной коллегии.

Достоверных и бесспорных доказательств вины несовершеннолетнего ФИО 1 в пожаре и причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для применения при разрешении спора статьи 1073 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать требования истца обоснованными.

Оценивая имеющиеся материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; ссылки суда на нормы действующего законодательства являются верными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Т. - без удовлетворения.