Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2020 по иску М. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением З. автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель З., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Ингосстрах".

Истец 12.05.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба.

29.05.2017 страховой компанией признан страховой случай, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 183 600 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с целью установления реальной суммы ущерба истец обратился в Независимую экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 594 руб. 86 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК "Росгосстрах получена от истца претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения в размере 106 994,86 руб., стоимость проведения оценки - 5 000 руб., неустойку за период 02.06.2017 по 10.05.2018 в размере 384 142, 85 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению обращения об урегулировании страхового случая уведомлением финансового уполномоченного было отказано.

В уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб., неустойку в сумме 52 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 г. исковые требования М. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М. сумма страхового возмещения в размере 52 600 рублей, неустойка 52 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 26 300 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 778 рублей и в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их необоснованными, а также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании судебной коллегии уведомлены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя М. - И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,что подтверждается копией свидетельства.

26 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА З., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК"Росгосстрах".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением от 12.05.2017 о возмещении ущерба, были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами страхования.

По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля.

29.05.2017 страховой компанией был признан страховой случай и перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 183 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 594 руб. 86 коп.

Для урегулирования спора потерпевший направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в дополнительной выплате.

23.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в принятии которого было отказано по причине того, что после 01.06.2019 потерпевший не обращался с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем направлено соответствующее уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам данного экспертного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения задней части кузова транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированные в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 апреля 2017 г. в результате попутного, блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения настила пола, заднего пола транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не зафиксированы.

Повреждения лобового стекла транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются следствием заявленного ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 26.04.2017 с учетом повреждений полученных в ДТП 26.04.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа заменяемых частей составила 236 200 рублей, без учета износа - 340 300 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "161 Эксперт", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, однако страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "161 Эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам соответствуют представленным сторонами доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 23 марта 2020 г. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

24 марта 2020 г. в своем уведомлении финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению указанного обращения на том основании, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обращался с претензией к страховщику, при этом законом на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для снижения размера присужденной в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2021.