Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2020 по иску Ц.И.В. к ООО УО "РСУ-58" об опровержении сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УО "РСУ-58" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

Ц.И.В. обратился в суд с иском к ООО УО "РСУ-58" об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является ведущим солистом Ростовского государственного музыкального театра.

16 июня 2020 года ООО УО "РСУ-58" подало письменное обращение в ГАУК РО "Ростовский городской музыкальный театр" с требованием принять меры к нанимателям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (семья Ц-вых) и уведомить их о необходимости соблюдать действующее законодательство РФ. В указанном письме ООО УО "РСУ-58" содержится информация, которая не имеет подтверждений и не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что ответчик подал письменное заявление с указанием информации в отношении истца, при этом информация, указанная в письменном обращении не соответствует действительности, не имеет доказательной базы, и позволяет сделать вывод о том, что Ц.И.В. является недобросовестным скандальным гражданином с девиантным поведением, который явно пренебрегает действующим законодательством РФ, а семья причиняет вред общественным благам, не возмещая причиненный ущерб. Полагает, что распространенная ответчиком в письме в адрес руководителя театра информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, умаляет честь и достоинство истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО УО "РСУ-58" отозвать свое письмо с исх.N 369 от 16.06.2020, адресованное ФИО12, путем направления нового письма, которым ранее предоставленная информация будет опровергнута; взыскать с ООО УО "РСУ-58" в пользу Ц.И.В. денежную сумму в размере 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ООО УО "РСУ-58" в пользу Ц.И.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг судебного представителя; взыскать с ООО УО "РСУ-58" в пользу Ц.И.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате распространения ложной информации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования Ц.И.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО УО "РСУ-58" направить в адрес руководителя ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр" письмо с опровержением сведений, изложенных в письме исх. N 369 от 16.06.2020, адресованного руководителю ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр".

Взысканы с ООО УО РСУ-58 в пользу Ц.И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО УО "РСУ-58", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо содержит ссылки на жалобы жильцов МКД. Письмо резюмирует оценочную характеристику жалоб жильцов и содержит краткую характеристику жалоб. Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что не представлены доказательства соответствия информации, поскольку в материалы дела представлены обращения собственников помещений. Хранение велосипедов подтверждено актом.

Заявитель также указывает на сохранение конфиденциальности при направлении письма.

В отзыве на апелляционную жалобу Ц.И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.И.В., представителей УО "РСУ-58" генерального директора Т., И., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО УО "РСУ-58" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном жилом доме является ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр", что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ц.И.В. является артистом ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр", и вместе с членами своей семьи - арендатором указанного жилого помещения на основании договора аренды от 22.11.2006.

16 июня 2020 г., исх. N 369, ООО УО "РСУ-58" направило письмо за подписью в адрес руководителя ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр", следующего содержания:.

ООО "УО "РСУ-58" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится служебное жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленная за ГАУК РО "РГМТ" на праве оперативного управления. В настоящий момент в данной квартире проживает гражданин Ц.И.О., являющийся действующим артистом ГАУК РО "РГМТ", и члены его семьи (жена и дети).

Длительное время в адрес ООО "УО "РСУ-58" регулярно поступают жалобы от собственников жилых помещений, находящихся в одном подъезде с кв. 57, на антисоциальное поведение гражданина Ц., а именно:

в 2017 г. детьми Ц. был нанесен материальный ущерб общему имуществу МКД - был серьезно поврежден только что отремонтированный в рамках программы по капитальному ремонт) фасад МКД. Ущерб общему имуществу компенсирован не был. Также затаптываются высаженные жильцами цветы и а придомовой территории МКД, в подъезде МКД гражданин Ц. хранил свое имущество (велосипеды), что является нарушением п. 4.8.15 Постановления Г. N 170 от 27.09.2003 г., и п. 53 1111.001-03 (Правил пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. Кроме того, велосипеды является источником загрязнения подъезда, уборка за ними не производится.

в 2019 г. все подъезды МКД были отремонтированы в рамках губернаторской программы. Однако вышеупомянутыми велосипедами стенам в подъезде уже нанесены повреждения.

по причине того, что гражданин Ц. регулярно бросает открытой дверь в подъезд, в МКД происходят разные инциденты. В ходе последнего из них, была подожжена детская коляска, что только чудом не окончилось серьезном пожаром.

гражданин Ц. курит в местах общего пользования МКД, из-за чет табачный дым затягивает в квартиры жильцов, что ухудшает условия их проживания и является нарушением положений закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ и является административным правонарушением согласно ст. 6.24 КоАП РФ.

также имеются жалобы по поводу взлома электрощитовой МКД и незаконному проникновению в жилое помещение (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нанесением материального ущерб входной двери,

Во всех вышеуказанных ситуациях, гражданин Ц. агрессивно реагировал на замечания жильцов, вступал с ними в конфликт, угрожал расправой и оскорблял. Материальный ущерб, причиненный вследствие своих действий он также ни разу не компенсировал.

В связи с этим, прошу Вас срочно принять меры к нанимателям кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомить их о необходимости соблюдать действующее жилищное законодательство и правила пользования жилыми помещениями, т.к. ГАУК РО "РГМТ" является ответственной стороной за действия нанимателей.

О принятых мерах прошу сообщить в ООО "УО "РСУ-58" по адресу: <...>; тел. +7 (863) 282-24-42".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку показаниям свидетелей, проанализировав содержание фраз и выражений, указанных истцом, изложенных в письме ООО УО "РСУ-58" от 16.06.2020 исх.N 369, признав наличие признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, учитывая выводы филологического исследования бюро экспертиз "Открытый мир" N 87, пришел к выводу о том, что все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено.

Придя к выводу о наличии в оспариваемых сведениях утверждений о порочащих честь, достоинство и репутацию истца, полагая доказанным факт их распространения, отсутствие доказательств соответствия действительности, суд удовлетворил требования истца об опровержении спорных сведений посредством возложения обязанности на ответчика направить в адрес руководителя ГАУК Ростовской области "Ростовский городской музыкальный театр" письмо с опровержением сведений, изложенных в письме исх. N 369 от 16.06.2020, полагая указанный способ допустимым по смыслу, придаваемому положениями ст. 152 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и содержание спорных статей, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания, спорного письма, исходя из буквального значения и общего смысла оспариваемых сведений (его ключевых фраз и выражений), суд правильно установил, что изложенная в письме информация сводится к тому, что ответчик сообщил адресату письма о нарушении истцом действующих норм и правил, а такие сведения являются порочащими, подлежащими защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в письме указаны ссылки на жалобы жильцов, а письмо носит резюмирующий характер, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно ч. 2 п. 7 названного Постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик распространил сведения в отношении истца, которые получил от третьих лиц, что не освобождало ответчика от ответственности за содержание распространенных сведений.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поэтому доводы жалобы о том, что часть распространенной информация соответствует действительности (нахождение велосипедов в общем коридоре, вскрытие электрощитовой) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ключевым является весь текст в совокупности с изложенными в нем сведениями.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, основанного на анализе жалоб жильцов, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, направление заявлений, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку письмо ответчиком было направлено в адрес должностного лица, то это свидетельствует о распространении сведений. Поэтому доводы жалобы о том, что впоследствии это письмо было доведено должностным лицом до сведения других работников, не имеют правового значения для данного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, не имеется.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые требует дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены полностью или в части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "РСУ-58" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15 февраля 2021 года.