Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова ФИО9 к ООО УО "РСУ-58" об опровержении сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО УО "РСУ-58" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

Ц. обратился в суд с иском к ООО УО "РСУ-58" об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является ведущим солистом Ростовского государственного музыкального театра. 16 июня 2020 года ООО УО "РСУ-58" подало письменное обращение в ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" с требованием принять меры к нанимателям кв. 57 (семья Ц-вых) и уведомить их о необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации. В указанном письме ООО УО "РСУ-58" содержится информация, которая не имеет подтверждений и не соответствует действительности. Заявитель указывает, что ответчик подал письменное заявление с указанием информации в отношении истца, при этом информация, указанная в письменном обращении, не соответствует действительности, не имеет доказательной базы, при этом порочит истца, поскольку позволяет сделать вывод о том, что Ц. является недобросовестным скандальным гражданином с девиантным поведением, который явно пренебрегает действующим законодательством Российской Федерации, а его семья причиняет вред общественным благам, не возмещая причиненный ущерб.

Истец полагает, что распространенная ответчиком в письме в адрес руководителя театра информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, умаляет честь и достоинство истца.

На основании вышеизложенного и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО УО "РСУ-58" отозвать свое письмо с исх. N 369 от 16 июня 2020 года, адресованное руководителю театра К., путем направления нового письма, которым ранее предоставленная информация будет опровергнута; взыскать с ООО УО "РСУ-58" в пользу Ц. денежную сумму в размере 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг судебного представителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ложной информации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования Ц. удовлетворены.

Суд обязал ООО УО "РСУ-58" направить в адрес руководителя ГАУК Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" письмо с опровержением сведений, изложенных в письме исх. N 369 от 16 июня 2020 года, адресованного руководителю ГАУК Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр".

Суд взыскал с ООО УО РСУ-58 в пользу Ц. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО "РСУ-58" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что письмо содержит ссылки на жалобы жильцов многоквартирного дома в отношении Ц. Письмо резюмирует оценочную характеристику жалоб жильцов и содержит краткую характеристику их жалоб. Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что не представлены доказательства соответствия информации, поскольку в материалы дела представлены обращения собственников помещений. Заявитель также указывает на сохранение конфиденциальности при направлении письма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась генеральный директор ООО "Управляющая организация "РСУ-58" Т., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился В., представляющий интересы Ц. на основании доверенности от 22 июня 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УО "РСУ-58" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Собственником квартиры N 57 в указанном многоквартирном жилом доме является ГАУК Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр", что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ц. работает артистом в ГАУК Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр", вместе с членами своей семьи проживает в указанном жилом помещении на основании договора аренды от 22 ноября 2006 года.

16 июня 2020 года ООО УО "РСУ-58" направило в адрес руководителя ГАУК Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" письмо (исх. N 369), в котором со ссылкой на жалобы собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 16/1, указало, в том числе, на "антисоциальное поведение гражданина Ц., а именно: в 2017 году детьми Цховребова был нанесен материальный ущерб общему имуществу МКД - был серьезно поврежден только что отремонтированный в рамках программы по капитальному ремонту фасад МКД. Ущерб общему имуществу компенсирован не был. Также затаптываются высаженные жильцами цветы и на придомовой территории МКД, в подъезде МКД гражданин Цховребов хранил свое имущество (велосипеды), что является нарушением п. 4.8.15 Постановления Г. N 170 от 27 сентября 2003 года, и п. 53 1111.001.03 (Правил пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года. Кроме того, велосипеды является источником загрязнения подъезда, уборка за ними не производится; в 2019 году все подъезды МКД были отремонтированы в рамках губернаторской программы. Однако вышеупомянутыми велосипедами стенам в подъезде уже нанесены повреждения. По причине того, что гражданин Цховребов регулярно бросает открытой дверь в подъезд, в МКД происходят разные инциденты. В ходе последнего из них, была подожжена детская коляска, что только чудом не окончилось серьезным пожаром. Гражданин Цховребов курит в местах общего пользования МКД, из-за чего табачный дым затягивает в квартиры жильцов, что ухудшает условия их проживания и является нарушением положений закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ и является административным правонарушением согласно ст. 6.24 КоАП РФ. Также имеются жалобы по поводу взлома электрощитовой МКД и незаконного проникновения в жилое помещение (кв. 51), с нанесением материального ущерб входной двери.

Во всех вышеуказанных ситуациях, гражданин Цховребов агрессивно реагировал на замечания жильцов, вступал с ними в конфликт, угрожал расправой и оскорблял. Материальный ущерб, причиненный вследствие своих действий, он также ни разу не компенсировал".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). Кроме того, при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли изложенные ответчиком в письме сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Судом кассационной инстанции установлено, что при разрешении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено между сторонами бремя их доказывания, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждению ответчика о том, что в письме выражено мнение иных граждан - собственников жилых помещений, обращавшихся в управляющую организацию с жалобами на Ц., суд второй инстанции дал должную оценку, верно указав, что оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчиком, распространившим указанные сведения, не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.

Факт обращения собственников помещений с жалобами к управляющей организации, вопреки доводам заявителя, сам по себе не подтверждает соответствие распространенных сведений действительности.

Суд кассационной инстанции признает, что правила оценки доказательств при судебном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УО "РСУ-58" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УО "РСУ-58" - без удовлетворения.