Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>8, <ФИО>9,

по докладу судьи <ФИО>8,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, чем допустила злоупотребление своим правом.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 387 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

АО "ОСК" извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое уведомление вручено адресату.

<ФИО>1 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

<Дата ...> истец подала заявление о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не на ходу и осмотр может быть произведен по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для осмотра <Дата ...>, данная телеграмма была получена <ФИО>1 <Дата ...>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 1 л.д. 156).

<Дата ...> представителем страховой компании был осуществлен выезд по адресу: <Адрес...>. Однако автомобиль по вышеуказанному адресу не находился, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 155 оборотная сторона).

<Дата ...> страховая компания направила телеграмму истцу, с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу, указанному <ФИО>1 в заявлении о наступлении страхового случая <Дата ...> (том 1 л.д. 157), однако истец от получения телеграммы уклонилась, за ее получением не явилась, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 156).

<Дата ...> был организован повторный осмотр, по адресу: <Адрес...>, однако автомобиль по вышеуказанному адресу не находился, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 154 оборотная сторона).

В дальнейшем <Дата ...> от истца поступило приглашение на осмотр автомобиля, согласно которого истец извещал ответчика о проведении осмотра <Дата ...> по адресу: <Адрес...>.

Ответчик осуществил выезд в указанное истцом время и место для проведения выездного осмотра, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 167).

<Дата ...> заявление <ФИО>1 было оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, истцу разъяснена возможность повторного обращения с заявлением.

<Дата ...> в адрес истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением независимой оценки поврежденного ТС, составленной ИП <ФИО>7 <Дата ...> (том 1 л.д. 50-83). Однако осмотр был организован истцом после возврата ему в установленном порядке заявления и без вызова ответчика.

<Дата ...> в ответ на претензию ответчик повторно разъяснил истцу о возможности урегулирования страхового случая после предоставления автомобиля на осмотр.

Также истец вызывал ответчика на осмотр <Дата ...> по адресу <Адрес...>, дом 154. Ответчик выехал на осмотр, однако установил, что такого адреса в <Адрес...> не существует.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> было прекращено рассмотрения обращения истца, с указанием на то, что заявитель предварительно не обратился в АО "ОСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Согласно мотивировочной части решения финансового уполномоченного заявитель уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>1, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провела самостоятельный осмотр и несмотря на возврат ей документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.