Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-17/2021 по исковому заявлению П. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России об оспаривании решений от 09.09.2019 г., 24.09.2019 г., 12.05.2020 г., действий по проведению заочного освидетельствования, об установлении инвалидности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование исковых требований указал, что является военным пенсионером, прослужил в системе МЧС МВД <...> год. Уволен со службы с причиной "заболевание получено в период прохождения военной службы" в звании майор внутренней службы. Согласно свидетельству о болезни N <...> ФКУЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области" установлены диагнозы: <...> Ограниченно годен к военной службе. В дальнейшем состояние здоровья вплоть до настоящего времени постоянно ухудшается.

В период с <...> по <...> проходил стационарное лечение в <...> и в <...>

С диагнозами, установленными в данных лечебных учреждениях истец был направлен на медико-социальную экспертизу в <...>, где ему <...> проведено очное освидетельствование. Истцу отказано в установлении группы инвалидности в связи с незначительными нарушениями <...> и связанных с движением (статодинамических), незначительными нарушениями психических функций, не приводящих к ограничению жизнедеятельности.

<...> экспертным составом <...> в период нахождения истца на стационарном лечении, истцу проведено заочное освидетельствование, по результатам которого выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма.

Считал, что данное заключение полностью противоречит диагнозам при направлении его на освидетельствование.

После обращения с жалобой в прокуратуру экспертным составом <...> была проведена заочная МСЭ, по результатам которой истцу вновь отказано в установлении группы инвалидности.

Полагал, что ответчиком нарушен действующий регламент по медико-социальной экспертизе, произвольно изменен диагноз без обследования истца, что повлекло отказ в установлении истцу инвалидности <...> группы, несмотря на имеющиеся у него заболевания и стойкое нарушение функций организма.

С учетом измененных исковых требований просил признать действия ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в лице <...> в части изменения диагноза и решения от <...> об отказе в установлении группы инвалидности незаконным, признать действия ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в лице экспертного состава N <...> в части заочного проведения освидетельствования в порядке контроля без использования дополнительного диагностического оборудования, изменения диагноза и решения об отказе в установлении группы инвалидности от <...> незаконными, отменить решение бюро N <...> и экспертного состава N <...> <...> об отказе в установлении группы инвалидности от <...> и <...> признать незаконным и отменить решение экспертного состава N <...> от <...> об отказе в установлении группы инвалидности, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в лице бюро N <...> установить истцу группу инвалидности согласно диагнозу, указанному в форме <...> с учетом выраженных нарушений функций здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 20.02.2006 N 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу п. 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания, травмы, дефекта. Данное заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

На основании п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно п. 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, действовавшим на момент освидетельствования истца ответчиком, установлено, что Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) (действовавшем на момент освидетельствования истца экспертными составами бюро) степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

В соответствии с п. 5 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания, травмы или дефекта, является значительной и дает основания для установления группы инвалидности в соответствии с условиями и критериями, определенными законом и установленными по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером, проходил службу в федеральной противопожарной службе, его стаж составляет <...> год <...> мес. <...> дня. Уволен со службы <...> по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в федеральной противопожарной службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно свидетельству о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области" П. установлены диагнозы: <...> Ограниченно годен к военной службе. В период с <...> по <...> проходил стационарное лечение в <...> и в <...>

С диагнозами, установленными в лечебных учреждениях истец был направлен на медико-социальную экспертизу в <...> где ему <...> проведено очное освидетельствование.

Также, <...> П. подписал лист информирования гражданина, в котором ознакомлен с программой дополнительного обследования и о том, что в случае отказа от исполнения программы дополнительного обследования решение будет принято на основании имеющихся данных.

С целью уточнения степени выраженности стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности при проведении медико-социальной экспертизы, специалистами <...> <...> была составлена программа дополнительного обследования, предусматривавшая проведение исследования на диагностическом оборудовании и получение консультативного заключения специалистов <...>. Для проведения исследования и осмотра специалистами главного бюро П. приглашался дважды, однако, в главное бюро не явился, по телефону сообщил, что находится в стационаре, не уточнив наименование медицинского учреждения.

В связи с чем, консультативное заключение специалистами экспертного состава N <...> было подготовлено <...> по представленным на медико-социальную экспертизу документам. Согласно решению <...> у П. выявлены незначительные нарушения функции организма в размере <...>%. Инвалидность не установлена.

По результатам проведенной экспертизы специалистами бюро N <...> было принято решение об отказе в установлении инвалидности.

Отказ в установлении группы инвалидности П. в установленном порядке не обжаловал, обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение его прав при проведении <...>

<...> прокурором в адрес руководителя <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов по тем основаниям, что в нарушение п. 88 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н, экспертным составом N <...> экспертиза П. проведена заочно без использования диагностического оборудования. При этом, П. на момент освидетельствовании находился на лечении в медицинском учреждении.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 467 от 09.04.2020 г. в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции с 09.04.2020 г. медико-социальная экспертиза в Российской Федерации проводится только в заочной форме (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 марта 2020 г. N 13-4/10/П-2737), <...> в экспертном составе <...> в связи с представлением <...> проведено заочное контрольное освидетельствование П.

По результатам проведения контрольной медико-социальной экспертизы <...> сотрудники <...> пришли к заключению, что у П. выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма (<...> степени), обусловленное имеющимися заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда РФ от 17.12.2015 N 1024н, и действовавших на момент проведения МСЭ в <...>; оснований для определения группы инвалидности в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, нет. Решение <...> не отменено.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2020 г. в рамках настоящего спора назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено <...>.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, при проведении <...> и <...> у П. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма в диапазоне от <...>% до <...>%, которые не давали оснований для установления инвалидности. Незначительные нарушения функций организма (в том числе, незначительные вестибуло-атактические нарушения) подтверждены результатами осмотров специалистов медицинский организаций, под наблюдением которых находился П.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24 мая 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решений ответчика незаконными и установления ему группы инвалидности.

При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, оценивая заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт истца <...> результатов проведенных медицинских исследований, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в установлении степени инвалидности не ограничивает право истца в будущем обратиться к ответчикам с целью повторного проведения в отношении него медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не обоснованно не даны ответы на все поставленные перед ними судом вопросы со ссылкой на то, что они носят правовой характер и не относятся к компетенции экспертов, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной медико-социальной экспертизы. Кроме того, П. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.