Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционное представление Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по делу N 2-2399/2012 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя прокуратуры Т., поддержавшей доводы представления, представителя ООО <...> Г., представителя ГУ МЧС Российской Федерации Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд, указав, что в ходе проведения проверки аптеки ООО <...> по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В помещениях аптеки частично отсутствовали знаки пожарной безопасности, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 27; разработанные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2002 п. 4.1; над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель "Выход", что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 27; отсутствуют указатели вызова пожарной охраны и ответственного за пожарную безопасность, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 13; отделка путей эвакуации (тамбур эвакуационного выхода) выполнена сгораемыми материалами, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*; складское помещение не отделено противопожарной преградой (дверь) от помещений другого функционального назначения, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.18, 5.14.*; на дверях технических помещений не вывешены аншлаги с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 33; пути эвакуации загромождены различным оборудованием и материалами, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 53; отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и зонам ПУЭ, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 33; отсутствуют датчики пожарной сигнализации в тамбуре эвакуационного выхода, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03 п. 96; отсутствует журнал обслуживания пожарной сигнализации, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 96; в помещении торгового зала отсутствуют пожарные извещатели, что является нарушением правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-04 п. 4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, прокурор, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и указал, что после предъявления иска ответчик частично устранил нарушения противопожарной безопасности, в связи с чем, просит суд обязать ООО <...> в срок по истечении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а именно: отделить помещение кладовой от помещений другого функционального назначения противопожарной преградой (дверью); на дверях технических помещений вывесить аншлаги с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; произвести расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и зонам ПУЭ в соответствии с нормативными требованиями; установить в помещении торгового зала пожарные извещатели; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции отменить, как незаконного и необоснованного.

Помощник Прокурора города Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОВД УВД ГУ МЧС по Приморскому району Санкт-Петербурга Н. в судебное заседание явился, полагал оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на прокурора, как на истца, возлагается бремя доказывания заявленных им исковых требований, поскольку федеральным законом иное не установлено.

Как видно из материалов дела, ООО <...> на основании договора аренды от <дата> владеет нежилыми помещениями по адресу <адрес>, в которых производит торговлю фармацевтическими, косметическими, медицинскими товарами.

В <дата> прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ООО <...>, о чем свидетельствует акт проверочных мероприятий (л.д. 10). В первоначальном и уточненном иске прокурор ссылается на нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а также СНиП 21-01-97.

С 2003 года требования пожарной безопасности регламентировались Правилами пожарной безопасности (ППБ -1-03).

В соответствии с приказом МЧС России от 31.05.2012 года N 306 приказ МЧС России от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) был признан утратившим силу. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также в апелляционном представлении не указал, являются ли указанные в предмете иска нарушения пожарной безопасности таковыми после отмены ППБ 01-03.

Оспаривая результаты проверки ответчик представил акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата>, составленный инспектором ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу В., нарушений требований пожарной безопасности в ООО <...> (<адрес>) не выявлено.

Из указанного следует, что отсутствуют нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Апелляционное представление основано на неверном толковании процессуального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств, доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.