Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Литвиновой И.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе ОАО "1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску <...> к ОАО "2" и ОАО "1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката <...> А.Н., представителя ответчика ОАО "1" - <...> А.О., представителя ответчика ОАО "2" - <...> Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<...> В.И. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "2" (далее по тексту также - ОАО <...>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> года в принадлежащем ему на праве собственности доме в результате неустранения своевременно аварии (обрыва нулевого провода ЛЭП, проходящего по его участку) произошел пожар, следствием которого является причинение ему значительного ущерба.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> года в удовлетворении иска <...> В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2011 года настоящее дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ОАО "1". Окончательно уточнив исковые требования, <...> В.И. просил взыскать с ответчиков ОАО "2" и ОАО "1" в счет возмещения ущерба <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертиз и вызов эксперта в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года исковые требования <...> В.И. удовлетворены частично. С ОАО "1" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...> рублей, убытки - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по проведению судебных экспертиз в размере <...> рублей, расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением с ОАО "1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "1" просит решение суда от 13.12.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов жалобы, в частности, на неприменение судом при вынесении решения закона, подлежащего применению, а именно, правил главы 3.1 Правил устройства электроустановок, ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, ГОСТ Р 50571.5-94.

Истцом и ответчиком ОАО "2" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "2" и возражений истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

<дата> года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом выгорел изнутри вместе с частью имущества и стал непригоден для проживания.

Согласно справке Государственного пожарного надзора Всеволожского района МЧС России от <дата> года, техническому заключению Исследовательского центра экспертизы России ФГУ ВНИИПО МЧС России N <...> от <дата> года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, причиной пожара явился аварийный режим работы холодильника, возникновение пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом нулевого провода ЛЭП и поступлением длительное время на потребитель (холодильник) напряжения, не предусмотренного его техническими характеристиками.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, правильно применив положения ст. 210 ГК РФ, п. 57 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ", действовавшего на момент причинения ущерба, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", учитывая, что владельцем ВЛ-0,4 кВ от ТП-N <...> <...> км, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, инвентарный номер N <...>, является филиал ОАО "1" - <...>, обрыв нулевого провода между опорами N <...> и N <...> ВЛ-0,4 от ТП-N <...> Л-2 произошел накануне пожара - <дата> года, о чем было незамедлительно сообщено в аварийную службу, однако аварийная бригада прибыла на место обрыва лишь на следующие сутки уже после ликвидации горения дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние электрического оборудования - электрической линии ВЛ-0,4 от ТП-N <...> Л-2, лежит на его собственнике - ответчике ОАО "1".

В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика относительно причины пожара, по ходатайству представителя ОАО "1" определением суда от <дата> года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.

Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> года обрыв нулевого провода воздушной линии 0,4 кВ, произошедший <дата> года на участке дома N <...> <адрес> Ленинградской области, при определенных условиях мог стать причиной работы воздушной линии в аварийном режиме и вызвать отклонение или перепад напряжения в электропроводке указанного дома. Причиной пожара, произошедшего <дата> года в указанном жилом доме, явился аварийный режим работы холодильника. Вместе с тем, при ответе на 7 вопрос эксперты указали, что подключение холодильника в указанном доме, минуя счетчик и автоматический предохранитель, явилось непосредственной причиной аварийной работы холодильника и возникновения пожара. Если бы подключение холодильника было сделано в соответствии с Правилами устройства электроустановок, даже в случае выхода из строя самого холодильника автомат защиты должен был сработать и обесточить провода, что предотвратило бы возникновение пожара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили данное ими заключение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов N <...> от <дата> года, предоставлением экспертами недостоверных сведений о своей специальной подготовке и стаже осуществления экспертной деятельности, определением суда от <дата> года по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.

Согласно заключению N <...> от <дата> года обрыв нулевого провода воздушной линии 0,4 кВ, произошедший <дата> года на участке дома N <...> в <адрес> Ленинградской области, явился причиной работы воздушной линии (трехфазной сети) в послеаварийном режиме и вызвал отклонение напряжения, поступающего к однофазным распределенным потребителям в диапазоне от 0/380 В. Обрыв нулевого провода в данном случае является единственной причиной перепадов напряжения в электропроводке и электрооборудовании указанного дома. Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> года, является аварийный режим работы оборудования холодильника, не предусмотренного его техническими характеристиками. Элементы электрооборудования, зафиксированные на фотографиях по факту пожара, не позволяют сделать категоричный вывод о несанкционированном подключении, можно его только предположить. Несанкционированное подключение холодильника, в случае его наличия, не является непосредственной причиной аварийной работы холодильника. Поскольку холодильник длительное время находился под воздействием напряжения, существенно отличающегося от номинального, при этом, с большой долей вероятности в определенные моменты времени на холодильник периодически поступало как повышенное, так и пониженное напряжение, либо близкое по параметрам к номинальному, процесс разрушения элементов электросхемы холодильника оказался растянутым во времени. Причиной возгорания холодильника явилась его аварийная работа при напряжении, не соответствующем заданному заводом-изготовителем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в доме истца послужила аварийная работа холодильника, вызванная обрывом нулевого провода; между обрывом нулевого провода и пожаром в доме истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом обоснованно возложена ответственность за аварийный режим работы электросетей и обязанность по возмещению ущерба на ответчика ОАО "1", поскольку последним не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии и надлежащему содержанию своего имущества (электрических сетей), бремя содержания которых возложено на собственника сетей.

При этом судом при оценке доказательств принято во внимание, что прямых доказательств, свидетельствующих о наличии в доме истца несанкционированных подключений к электрической сети, которые могли быть причиной произошедшего пожара, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, взыскиваемая сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости находившегося и пострадавшего от огня имущества.

Наличие перечисленного истцом имущества, находившегося в доме и пострадавшего от пожара, подтверждено материалами проверки по факту пожара и не оспорено ответчиками.

В целях проверки обоснованности размера заявленных истцом требований определением от <дата> года по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Согласно заключению экспертизы N <...> от <дата> года рыночная стоимость жилого дома N <...> в <адрес> Ленинградской области без учета стоимости земельного участка составляет <...> рублей; стоимость находившегося в доме в момент пожара имущества - <...> рублей.

Произведенную экспертом оценку имущества стороны не оспаривали.

Расходы истца на вывоз мусора в размере <...> рублей, подтвержденные соответствующим договором на оказание услуг и счетом от <дата> года, обоснованно признаны судом убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ОАО "1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ОАО "1" по возмещению истцу суммы причиненного ущерба возникнет с момента вступления в законную силу решения суда, устанавливающего соответствующую обязанность, какие-либо договорные отношения между истцом и ОАО "1" отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору не имеется.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не является предметом проверки судебной коллегии исходя из положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертов, допрошенных по делу, и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Правил устройства электроустановок, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "ГОСТ Р 50571.5-94 (МЭК 364-4-43-77). Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от сверхтока" не опровергают правильности выводов суда, основанных, в том числе, на выводах повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО <...>, оснований не доверять которой судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывавшей требования указанных нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещаемого вреда с применением положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт наличия в доме истца несанкционированных подключений к электрической сети, находящихся в причинной связи с возникновением пожара, выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств этому постановлены на основании тщательной оценки представленных доказательств, результаты которой в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца воспрепятствовали нормальной работе пожарного расчета, не основаны на материалах дела, не опровергают правильности выводов суда о причине возникновения пожара. Материалы дела не подтверждают наличие в действиях истца грубой неосторожности, влекущей в пределах действия п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещаемого вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судебной коллегией оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению по праву.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии интересы истца представлял адвокат <...> А.Н., действующий на основании ордера и доверенности от <дата> года.

В подтверждение понесенных судебных расходов <...> В.И. представил соглашение N <...> об оказании юридической помощи от <дата> года, заключенное между <...> В.И. и адвокатом <...> А.Н., а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> года.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы адвоката по представлению интересов истца в суде второй инстанции, его участие в одном заседании судебной коллегии, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "1" в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.