Председательствующий в суде первой инстанции Е.В. Дело N 2-318/2020
судья-докладчик в суде апелляционной инстанции К. С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

В августе 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 90:22:010210:379, расположенный по адресу: <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210 путем сноса здания - объекта капитального строительства площадью застройки 85,9 кв. м, возведенного без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, за собственный счет, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО2 по адресу: Республика Крым <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210, кадастровый номер земельного участка 90:22:010210:379.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010210:379 согласно данным публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства - нежилое здание, садовый дом, возведенный с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 5, п. п. 2 статьи 34 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым), утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, что послужило основанием для обращения с иском в суд о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения (л.д. 99-102).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрации <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, не назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца - администрации <адрес> Республики Крым - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - администрации <адрес> Республики Крым - ФИО9 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и поддержала ранее данные представителем пояснения, дополнила, что ей не известно, нарушены ли права лица, обратившегося с заявлением о проведении проверки, действиями ответчика. Является ли это лицо смежным землепользователем, ей также неизвестно. Каким образом нарушено право администрации в результате расположения садового дома ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, представитель пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее данные пояснения, дополнила, что ФИО2 выполнены работы по обработке противопожарными растворами кровли и стен садового дома, установлены огнетушитель, песок, лопата, кровля оборудована лотками по отведению ливневых осадков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010210:379, площадью 300+/-6 кв. м, а также нежилого здания - садового дома с кадастровым номером 90:22:010210:2298, площадью 85,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист", поз по ГП-210, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210, кадастровый номер земельного участка 90:22:010210:379.

В ходе проведения проверки управлением муниципального контроля составлен акт проверки Nз, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 90:22:010210:379, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210, площадью 300 кв. м, находится в собственности ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010210:379 согласно данным публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства - нежилое здание, садовый дом.

По результатам произведенных замеров определено, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010210:379 до объекта строительства составляют 1,18 м и 0,93 м.

Согласно информации, предоставленной Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210, Службой государственного строительного надзора Республики Крым не выдавалось.

Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010210:379, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, ОК СТ "Металлист" поз по ГП-210, ФИО2 допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2 ч. 5 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца - администрации <адрес> Республики Крым, поскольку возведение спорного строения на расстоянии от смежных границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010210:379 до спорного объекта строительства составляет 1,18 м, 0,93 м, что само по себе не является основанием для сноса постройки, при этом иных существенных нарушений в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010210:379 находится в собственности ответчика ФИО2, вид его разрешенного использования - садоводство.

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

Под садовым земельным участком в статье 3 названного Закона понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В свою очередь, садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 названной статьи Закона).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке не предоставленном для строительства такого объекта, не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на котором рассмотрено Уведомление муниципального контроля администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела решение указанной выше комиссии отсутствует, суду апелляционной инстанции оно также не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о соответствии садового дома с кадастровым номером 90:22:010210:2298, площадью 85,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист", поз по ГП-210, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при этом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, а также с целью проверки доводов апеллянта в указанной части, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" - ФИО1 (л.д. 150-156).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-185), нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером 90:22:010210:2298, площадью 85,9 кв. м соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе относительно вида разрешенного использования.

Садовый дом с кадастровым номером 90:22:010210:2298, площадью 85,9 кв. м, расположен по отношению к соседнему зданию по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист" (поз по ГП-206; 207; 211), на смежном земельном участке больше, чем на 6 м, что соответствует противопожарным нормам п. 4.13 СП4.13130.2013. При этом, поскольку на смежном земельном участке N, расположенном в ОК СТ "Металлист", отсутствуют строения, у эксперта нет данных о том, какую норму по противопожарным расстояниям необходимо применять.

При этом, судебным экспертом установлено, что спорный садовый дом частично не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Так, фактическими замерами на местности судебным экспертом установлено, что расстояние от наружной стены садового дома до смежной границы с земельным участком со стороны участка N, составляет 0,93 м, со стороны участка ОК СТ "Металлист" (поз по ГП-206; 207; 211), составляет 1,18 м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; кровля не оборудована лотками по водоотведению ливневых осадкой с крыши; расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010210:379 до основного строениям - составляет 1,18 м, что меньше положенного на 1,82 м и 0,93 м, что не соответствует Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения вышеуказанных нарушений необходимо проведение специальных мероприятий: оборудовать кровлю лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши и обработать стены здания противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, оснастить автоматической пожарной сигнализацией.

В то же время, спорный садовый дом, принадлежащий ФИО2, на момент проведения осмотра с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассчитать пожарные иски судебному эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта N 175 от 23 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и проведенного экспертом осмотра, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С целью расчета пожарных рисков ответчик ФИО2 заключил соответствующее соглашение с ООО "Крымэкспертиза", по результатам которого ФИО10 предоставлено заключение специалиста N/РПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса инженерно-технических мероприятий с расчетом по оценке пожарного риска для объекта защиты: "Садовый дом", расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист", поз по ГП-210 (л.д. 230-269).

В ходе исследования специалистом ООО "Крымэкспертиза" выявлено, что на объекте защиты - садовый дом, принадлежащий ФИО2, эвакуационные выходы соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 13130.2020 "системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; класс функциональной пожарной опасности Ф1.4; класс конструктивной пожарной опасности С1; степень огнестойкости здания третья; наружная отделка здания - ракушечник, класса горючести НГ, что соответствует требованию п. 11 ст. 87 N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета по оценке пожарного риска, максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов садового дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металлист", поз по ГП-210, составляет 0,648*10-9, что не превышает предельно установленное значение, равное 1*10-6.

При этом, значение падающего теплового потока на потенциальные объекты, расположенные с правой (северной) и левой (южной) сторон, не превышает значение допустимой плотности теплового потока. Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что сокращение противопожарного расстояния между исследуемым объектом защиты и потенциальными объектами, расположенными с южной и северной сторон до 1,18 м и 0,93 м, соответственно, можно считать допустимым и обоснованным.

Специалистом определен перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям, а именно: помещения объекта защиты оборудовать автономными пожарными извещателями в соответствии с СП 486.1311500.2020, с целью повышения предела огнестойкости деревянные конструкции кровли обработать огнебиозащитной пропиткой, обеспечивающую первую группу огнезащитной эффективности, с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии предусмотреть на объекте защиты первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4, в количестве 1 шт.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение N 345/РПР/2021 от 8 ноября 2021 года, приходит к выводу о том, что оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, и признается судебной коллегией достоверным доказательством. Оснований считать его ненадлежащим доказательством из материалов дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих его под сомнение, апеллянтом суду не представлено.

С целью устранения выявленных при проведении судебной экспертизы и исследования недостатков спорного садового дома, ФИО2 собственными силами оборудована кровля здания лотками по отведению ливневых осадков, стены дома обработаны огнезащитной краской на водной основе ОГНЕБАЗА-ВД-Д, видимые деревянные конструкции кровли также обработаны огнезащитной краской на водной основе ОГНЕБАЗА-ВД-Д, в видимом для доступа и обозрения месте установлен противопожарный щит, оборудованный огнетушителем порошковым ОП-8 (3), песком и лопатой. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра садового дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ОК СТ "Металист", поз по ГП-210, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем Правления СПК "Совет садоводческих товариществ Каменского массива" ФИО11, в присутствии ФИО12 и ФИО13 (л.д. 209).

Судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающий факты, установленные судебным экспертом и специалистом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также апеллянтом не представлены доказательства относительно того, что садовый дом создает угрозу жизни и здоровья людей и нарушает права и интересы истца.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является самовольно возведенным объектом, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения устранены ФИО2, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации <адрес> Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.