Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к С.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за Российской Федерацией

по апелляционной жалобе С.А. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к С.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ..., незаконно оформлен в собственность С.А. Первоначально право собственности на данный участок 25.03.2008 г. зарегистрировано за П., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 10.10.2006 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло к С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2022 г.

Основанием государственной регистрации права собственности П. на спорный земельный участок послужило постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 27.12.2004 г. N 1113. На П. возлагалась обязанность обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением в срок до 27.04.2005 г. Однако, заявление П. подано 08.07.2005 г., то есть по истечении установленного п. 3.2 п. 3 Постановления N 1113.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка. В настоящее время установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности С.А., зарегистрированное 10.10.2006 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ...; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N 6; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:51, площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ... а также, что решение является основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ...

Обжалуемым заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 г. исковые требования и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к С.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за Российской Федерацией удовлетворены в части.

Суд признал отсутствующим право собственности С.А., зарегистрированное 10.10.2006 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ...

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ... и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Также с С.А. в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления С.А. об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе С.А., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт указывает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А. на основании доверенности Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца - помощник прокурора Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... 51, площадью 700 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в жилом районе "Кудепста", в районе пансионата "Автомобилист", земельный участок N ...

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за П. на земельный участок N ... площадью 700 кв. м, в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе г. Сочи, послужило постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2004 г. N 1113 "О предоставлении П. в собственность бесплатно земельного участка N ... в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе города Сочи "для индивидуального жилищного строительства".

Однако постановление N 1113 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства, а также не предоставляло право П. на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно постановлению N 1113, на основании заявления П., по результатам изучения представленных документов, органом местного самоуправления принято решение об утверждении проекта границ земельного участка N ... в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе г. Сочи площадью 700 кв. м и предоставлении его заявителю в собственность бесплатно.

Согласно пп. 3.1 п. 3 постановления N 1113 П. необходимо обеспечить формирование земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в Сочинском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

На основании пп. 3.2 п. 3 постановления N 1113 П. обязана была в четырехмесячный срок с момента издания настоящего постановления обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Хостинского района копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

В случае неисполнения указанных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене в соответствии с пп. 3.3 п. 3 постановления N 1113.

Указанные положения корреспондируют нормам Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" в первоначальной редакции, устанавливающим, что в случае неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства, в течение трех лет права на него могут быть прекращены в порядке, установленном законодательством, согласно абз. 14 ст. 8.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 11 Закона N 532-КЗ права на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, удостоверяются документами, предусмотренными законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и земельным законодательством. В решении о предоставлении земельного участка указывается предельный срок, в течение которого лицо, получившее земельный участок, должно обратиться в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права на земельный участок. В пределах установленного срока указанное лицо обязано уведомить орган, принявший решение о предоставлении земельного участка, о факте обращения в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем направления копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае невыполнения вышеназванных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Таким образом, на П. возлагалась обязанность обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до 27.04.2005 г.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявление П. о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано 08.07.2005 г., то есть по истечении установленного пп. 3.2 п. 3 постановления N 1113 срока.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления. Законных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за П. не имелось, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Из материалов землеустроительного дела указанного земельного участка установлено, что соответствующие документы, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствуют.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника П. на земельный участок с кадастровым номером ...

Судом также установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.09.2021 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23..., категории земель - "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Кудепсинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 6 квартала 92 указанного лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.

Из акта обследования спорного земельного участка от 15.09.2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя П. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику С.А., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 г. в указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчика - К., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, который извещен об отложении рассмотрения дела на 22 мая 2023 г. в 12 часов 15 минут, о чем также свидетельствует соответствующая расписка.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте суда первой инстанции заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика С.А., тот надлежащим образом уведомлялся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, знал о существовании судебного спора, направлял в суд своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление его интересов, выраженных в доверенности, удостоверенной нотариусом, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От ответчика до начала судебного заседания не поступило ходатайств о наличии уважительных причин неявки в суд, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что С.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Довод о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С.С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2023 г.