Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года,

Постановлением N 2-19- о назначении административного наказания,

вынесенным государственным инспектором Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Р.Ю. 03 августа 2011 года (л.д. 4), П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

П., не согласившись с вынесенным постановлением, направил жалобу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года (л.д. 26 - 28) жалоба главного инженера ЖЭС N 7 П. на постановление N 2-19- от 03 августа 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, постановление N 2-19- от 03 августа 2011 года - без изменения.

П. направил жалобу на решение судьи районного суда от

04 октября 2011 года в Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32 - 33), а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи районного суда (л.д. 31). В ходатайстве указал, что срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в период с 14 октября 2011 года по 14 января 2012 года он, П., находился в отпуске за свой счет по причине ухода за больным родственником, которой проживает в г. Оренбурге. Соответственно он был в отъезде и не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу на решение суда.

В судебном заседании П. доводы своего ходатайства поддержал в полном объеме. Показал, что, участия в судебном заседании в районном суде не принимал, хотя был извещен о дате заседания. Копию решения судьи получил в октябре месяце, когда - точно не помнит, но до отъезда в г. Оренбург, куда вынужден был уехать, чтобы ухаживать за больной сестрой.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что ходатайство П. удовлетворению не подлежит, считаю что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 04 октября 2011 года должно быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска вышеуказанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, копия решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с сопроводительным письмом Г-413 от 10 октября 2011 года (л.д. 29) была направлена П. на его домашний адрес почтовым отправлением.

Согласно объяснениям П. копию решения судьи районного суда от 04 октября 2011 года он получил в октябре 2011 года (точной даты не помнит).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 04 октября 2011 года и жалоба на это решение были поданы П. в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга лишь 01 февраля 2012 года (л.д. 31, 32 - 33), т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

В городском суде П. также не представил никаких новых объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 04 октября 2011 года.

А потому оснований для восстановления сроков обжалования решения судьи районного суда не имеется.

Рассмотрев доводы ходатайства П., считаю, что они не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи. Действующий КоАП РФ не предъявляет никаких особых требований к жалобе на постановление (решение) судьи районного суда. Предоставляет лицу, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, направить жалобу или непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, или в районный суд, который вынес решение по делу об административном правонарушении. Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.4, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

Ходатайство П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отклонить.