Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры <...> об оспаривании предписания противопожарной службы.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского ГУК <...> А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербургское ГУК <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания противопожарной службы от <дата>, которым в срок до <дата> года заявителю предписано устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГУК <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая заявленные требования в данном случае, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и СПб ГУК <...> заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого театр занимает помещения, расположенные по адресу: <...> <дата> противопожарной службой проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно выявлены факты невыполнения предписания органов государственного пожарного надзора - не выполнено п. п. 1, 2, 3 предписание ГПН N <...> от <дата>: помещения театра (ф. 2.1) не отделены от помещений жилищной конторы (ф. 4.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещения театра не обеспечены вторым самостоятельным эвакуационным выходом, изолированным от помещения жилищной конторы (класс Ф 4.3), допущена перепланировка в фойе театра (с левой стороны от входа в фойе устроено помещение с хранением сгораемых материалов и изделий. В срок по <дата> театру предписано устранить выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, переданы СПб ГУК <...> в аренду по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а значит согласно ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования стороны разграничили зону ответственности за пожарную безопасность и установили, что Ссудополучатель (театр) соблюдает требования органов Государственного пожарного надзора и в случае выявленных нарушений правил пожарной безопасности должен принять меры для их устранения (п. 2.2.8). Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что данное предписание должно быть внесено КУГИ как ссудодателю, притом, что условиями заключенного с КУГИ договора предусмотрена обязанность театра в установленный срок выполнять предписания, в частности, органов Госпожнадзора.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, вынесено правомочным должностным лицом, содержащиеся в предписании указания о том, какие нарушения требований пожарной безопасности следует устранить, являются законными и обоснованными.

Как правомерно указал суд, наличие или отсутствие финансовой возможности для устранения выявленных нарушений может влиять на законность вынесенного предписания.

То обстоятельство, что распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> театру предоставлено новое помещение, в которое к <дата> он должен переехать, также не влечет признания обжалуемого предписания незаконным притом, что к моменту его вынесения договор с КУГИ от <дата> года расторгнут не был.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и определении имеющих правовое значение обстоятельства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.