Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу В.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-636/13 по иску В.Н.В. к ООО "---" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.М.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "---" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просила взыскать с ответчика стоимость имущества уничтоженного в результате пожара в размере <...> рублей, стоимость сгоревшей бани в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истицей и ООО "---" заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению строительной конструкции: бани брусовой 6 x 4, в соответствии с техническим описанием, эскизами и конструктивными особенностями, а также монтаж сооружения на земельном участке, предоставленном истицей, находящемся по адресу: <адрес>.

Общая сумма договора составила <...> рублей и согласно расписке о получении денежных средств выплачена истицей по окончании строительных работ в полном объеме.

<дата> по вышеуказанному адресу произошел пожар.

По факту пожара отделом ОНД --- района ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка.

В ходе данной проверки, установлено, что в результате пожара в строении бани сгорели кровля, потолочные перекрытия, стропильная система по всей площади, выгорели внутренние помещения по всей площади, сохранились несущие стены. На фрагментах электрических проводников следов оплавлений, характерных для аварийного режима их работы не обнаружено. В топке отопительной печи были обнаружены продукты горения. Следов ЛВЖ и ГД на площади пожара и прилегающей территории не обнаружено. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в верхней части строения бани в виде полного уничтожения огнем всей площади кровли, потолочного перекрытия и стропильной системы.

Постановлением ОНД --- района ГУ МЧС России по Ленинградской области от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительной печи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб, не имеется.

Доказательств того, что неисправность дымохода отопительной печи была обусловлена некачественным выполнением работ по установке печного оборудования работниками ответчика, суду не представлено.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что работы по установке отопительного оборудования производились именно ответчиком, так как договор от <дата>, заключенный между сторонами, и приложения к нему, данного вида работ не предусматривают.

Доказательства противоправности действий ответчика или его работников, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ОНД --- района ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика в возгорании не установлена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что при использовании печного оборудования, ею были соблюдены противопожарные нормы.

Напротив судом из показаний самой истицы установлено, что ею при топке печи не были предприняты необходимые действия, предусмотренные п. 71 Правил пожарной безопасности в РФ, п. п. 2.4.17, 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер причиненного истице ущерба, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на договор о строительстве бани, как на доказательство затрат произведенных истцом на приобретение уничтоженного имущества, несостоятельны, с учетом того обстоятельства, что постройка сгорела не полностью.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца и его размера, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу К.С.В. - работника ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств того, что К.С.В. как физическое лицо состоял с истцом в договорных отношениях материалы дела не содержат.

При этом, истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к данному лицу, которое, как она полагает, допустило нарушение ее прав.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.