Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранец <ФИО>16 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян <ФИО>17 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Т. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз". Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. Для определения стоимости восстановления транспортного средства Т. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП А. от 10 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 435 849,47 руб. Т. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, Т. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года N <N...> отказано в удовлетворении требований Т. Несогласие с действиями страховой компании послужили основанием обращения в суд.

С учетом уточненных требований Т. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения 394 400 руб., неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения 394 400 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения 197 200 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы 7 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 791 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Т. страховое возмещение размере 394 400 руб., неустойку 280 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 197 200 руб., расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы 7 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 791 руб., неустойку с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по формуле 394 400 руб. х 1%, то есть 3 944 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 11 916 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., представитель АО "ГСК "Югория" и финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с почтовым идентификатором и распиской.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Т. по доверенности К.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Т.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2020 года результате виновных действий Г., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <N...>, транспортному средству <...> государственный регистрационный номер <N...>, находившегося под управлением Л., и транспортному средству <...> государственный регистрационный номер <N...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии <N...> (3 августа 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" присоединено к АО "ГСК "Югория").

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Т. 14 мая 2020 года обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "ГСК "Югория" 21 мая 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N <N...>, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МЭТР".

Согласно экспертного заключения ООО "МЭТР" от 22 мая 2020 года N 1056665 считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

АО "ГСК "Югория" 27 мая 2020 года призанало случай страховым и письмом N 14-01-0655 направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО "Единая Сервисная Система" по адресу: <...>.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства Т. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП А. от 10 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 435 849,47 руб., без учета износа 631 324,38 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 23 июня 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

АО "ГСК "Югория" письмом N 14-01-0808 от 3 июля 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также выразило готовность осуществить ремонт транспортного средства и привести его в исходное состояние до ДТП, в рамках лимита ответственности без дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для разрешения страхового спора, Т. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным установлено, что расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет 11 километров, что соответствует критериям доступности, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовлено экспертное заключение от 2 декабря 2020 года N 162674/20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 110 725 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 87 500 руб.

При наличии указанных выводов ООО "Овалон" финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года N <N...> отказано в удовлетворении требований Т.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП Ш.

Согласно рецензии от 26 февраля 2021 года экспертное исследование ООО "Овалон" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике", Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанное экспертное заключение выполнено поверхностно. Исследование проведено практически по материалам ответчика, а значит, по своей сути является не объективным и не полным.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ".

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер <N...>, принадлежащего истцу на дату ДТП 25 апреля 2020 года с учетом износа составляет 404 000 руб., без учета износа 555 500 руб., рыночная стоимость 529 900 руб., стоимость годных остатков 135 500 руб.

Выводы эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В возражениях на ходатайство представителя АО "ГСК "Югория" о вызове эксперта для допроса и дачи пояснений по заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ" от 26 апреля 2021 года эксперт К.А. подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "ГСК "Югория" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 394 400 руб. (Рыночная стоимость транспортного средства 529 900 - стоимость годных остатков 135 500).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т. с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения 394 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшить размер неустойки с 280 000 руб. до 190 000 руб.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что неустойка не может превышать страховую сумму 394 400 руб. взысканную судом, однако данный вывод основан на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года N 309-ЭС21-17318

На основании вышеизложенного в последующем размер неустойки следует исчислять с даты вынесения решения с 26 октября 2021 г. по дату фактического перечисления страховой выплаты в размере 1% от взысканной страховой суммы 394 400 руб., что составляет 3 944 руб. в день, но не более лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки.

Снизить размер взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу Т. неустойки с 280 000 руб. до 190 000 руб.

В последующем размер неустойки исчислять с даты вынесения решения с 26 октября 2021 г. по дату фактического перечисления страховой выплаты в размере 1% от взысканной страховой суммы 394 400 руб., что составляет 3 944 руб. в день, но не более лимита страховой ответственности 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян <ФИО>18 удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу Таранец <ФИО>19 неустойки с 280 000 руб. до 190 000 руб.

В последующем размер неустойки исчислять с даты вынесения решения с 26 октября 2021 г. по дату фактического перечисления страховой выплаты в размере 1% от взысканной страховой суммы 394 400 руб., что составляет 3 944 руб. в день, но не более лимита страховой ответственности 400 000 руб.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян <ФИО>20 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.