Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области.

С П. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере ... (...) рублей.

С П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя П. по доверенности Г., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Б., судебная коллегия

<ДАТА> на ... км автодороги ... - ... - ... водитель П., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ... ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, измененным решением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА>, П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом N ... от <ДАТА> ФИО уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

<ДАТА> Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) выплатило ФИО единовременное пособие в размере шестидесятикратного денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в размере ... рублей.

<ДАТА> УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Вологодской области по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик П. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшего по вине водителя П., ФИО получил телесные повреждения.

Согласно заключению от <ДАТА> по материалам служебной проверки имеющаяся у майора внутренней службы, начальника финансово-экономического отдела УФСИН России по Вологодской области ФИО травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

<ДАТА> ФИО уволен из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья.

На основании решения комиссии УФСИН России по Вологодской области по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от <ДАТА> ФИО выплачено единовременное пособие в размере шестидесятикратного денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика П. в порядке регресса расходов, связанных с выплатой ФИО единовременного пособия.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2012 года N 25-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска в суд) при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 31 Приказа Минюста Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" определено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Вышеназванный закон с 01 января 2013 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 4 статьи 12 которого установлено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 июля 2011 года N 21-П, судебная коллегия полагает, что единовременное пособие, выплачиваемое при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, является дополнительной социальной гарантией, носит компенсационный характер, поскольку выплачивается сотруднику уголовно-исполнительной системы независимо от причины повреждения здоровья за счет средств федерального бюджета, выплата пособия не ставится в зависимость от наличия вины причинителя вреда. Данное обстоятельство исключает возможность регрессного взыскания выплаченных сумм с причинителя вреда.

Следовательно, оснований для взыскания с П. в порядке регресса единовременного пособия, выплаченного ФИО, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.