Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N <...>), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить нарушения Правил пожарной безопасности, а именно демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения с легкосъемной секцией "Антипаника" на двух стойках, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ, и указывал, что проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверкой установлено, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства о пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество людей, в том числе малолетних детей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГБОУ СОШ N <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона РФ предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Частью 2 статьи 53 названного Закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Статьей 89 названного ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Частью 7 статьи 89 названного Закона закреплено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности Фрунзенского района управления надзорной деятельности МЧС РФ по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности ГБОУ СОШ N <...>, осуществляющей обучение начальной, основной и средней ступени обучения, по результатам проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено наличие турникетов на путях эвакуации.

Обстоятельства, связанные с наличием в ГБОУ СОШ N <...> турникетов и ограждения, установленных в 2011 году на основании договора безвозмездного пользования N <...> от <дата> с ООО <...> представитель ответчика не оспаривал. Однако полагал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на их установку, притом, что истцом не доказано, что наличие указанных устройств контроля доступа в учреждение препятствует свободной эвакуации людей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным то обстоятельство, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 7 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что зафиксировано в ходе проведенной в период с 23 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности и отражено документально, обоснованно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные выводы суда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что не имеется правовых оснований для применения положений п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом N 313 от 18.06.2003, поскольку Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившим в силу 22.07.2012, данные Правила признаны утратившими силу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом или ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование иска либо в обоснование возражений на иск не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила пожарной безопасности на момент разрешения спора не утратили силу, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению. Кроме того, указанные положения Правил пожарной безопасности фактически конкретизируют требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые не отменены до настоящего времени, а положения пункта 36 действующих Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" фактически повторяют требования, ранее содержавшиеся в пункте 53 Правил пожарной безопасности.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: заключения специалистов, подтверждающие факт того, что установленные турникеты не ухудшают условия эвакуации людей из здания при пожаре, справку от <дата> о проведении тренировки по эвакуации из здания ГБОУ СОШ N <...> с соблюдением норматива времени по эвакуации и деловую переписку организации, установившей турникеты и ограждения в ГБОУ СОШ, с различными государственными организациями и учреждениями, ссылаясь на положения требований Федеральных законов "О пожарной безопасности", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые ответчик обязан соблюдать. То обстоятельство, что установленные ответчиком турникеты оснащены планкой, которая автоматически складывается вдоль корпуса по сигналу от системы автоматической пожарной сигнализации либо при пропадании основного электропитания СКУД, демонтаж ограждения возможен в течение 30 секунд, не опровергает обоснованности выводов суда и не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и принятия соответствующих мер для их предотвращения.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком заключения носят рекомендательный характер, кроме того, составившие данные заключения организации не проверяли соблюдение Правил противопожарной безопасности и всех указанных в заключении рекомендаций непосредственно при установке соответствующих устройств в ГБОУ СОШ N <...> с учетом проектного решения здания школы и особенностей эксплуатации данного здания.

Поскольку требования нормативных правовых актов Российской Федерации и ППБ исключают возможность установки турникетов и других устройств на путях движения людей и в проемах выходов из здания, связанных с безопасной эвакуацией людей, в зданиях различного назначения, в том числе зданиях общеобразовательных школ, отсутствие необходимых противопожарных условий не только создает опасность для жизни и здоровья граждан - несовершеннолетних, обучающихся в данном учебном заведении, но и влечет нарушение их прав, поскольку несоблюдение Правил пожарной безопасности значительно снижает уровень противопожарной защищенности зданий и сооружений, что может повлечь значительное увеличение количества пострадавших в случае пожара.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.