Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3353/11 по кассационной жалобе представителя СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района", Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб "ГУ ЖА <...> района СПб" - <ФИО1>, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Прокурор <...> района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", и после уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности в помещениях Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района", расположенных по адресу: <...>, а именно: обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района" в срок до <...> года: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; демонтировать глухие решетки на окнах помещений 1-го этажа в помещениях; разработать и утвердить план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.114-82; демонтировать турникет, установленный на путях эвакуации в помещении; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, стропил и обрешетки чердачных покрытий в помещении, ссылаясь на положения ФЗ "О пожарной безопасности" и ФЗ "О противодействии терроризму". Прокурор просил взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд обязал Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района" в срок до <дата> года оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; демонтировать глухие решетки на окнах помещений 1-го этажа в помещениях; разработать и утвердить план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.114-82; демонтировать турникет, установленный на путях эвакуации в помещении; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, стропил и обрешетки чердачных покрытий в помещении.

Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить или изменить решение суда в части обязания демонтировать турникет.

Поскольку решение суда обжалуется в части обязания демонтировать турникет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что администрацией Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района" нарушаются требования Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года.

Помещения Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района", расположенные по адресу: <...>, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; установлены глухие решетки на окнах помещений 1-го этажа в помещениях; план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.114-82; на путях эвакуации установлен турникет; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, стропил и обрешетки чердачных покрытий.

Как следует из постановления N <...> о назначении административного наказания от <...> года за нарушение требований Правил пожарной безопасности Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Материалами установлено, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ГУ "Жилищное агентство <...> района" по адресу: <...>, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, в том числе выявлено, что на путях эвакуации установлен турникет (п. 3 ПБ 01-03, п. 6.10* СНиП 21-01-97*).

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что установка турникета выполнена без нарушения норм пожарной безопасности, противоречит материалам дела, постановлению от <...> года N <...> о назначении административного наказания, из которого следует, установка турникета на путях эвакуации является нарушением требований Правил пожарной безопасности. Данное постановление не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на акт проведения проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <...> года не принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт, составленный комиссией ГУ "Жилищное агентство <...> района", не свидетельствует об устранении данного нарушения, а дает свое толкование допустимости установки турникета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.