дело N 2-3302/2019 УИД 91RS0019-01-2019-004472-36
судья первой инстанции - Томащак А.С.

докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Онищенко Т.С.,

судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Х. к Потребительскому гаражному кооперативу "Коломита" о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение, по апелляционной жалобе Х. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года,

Х. 07 октября 2019 года обратился в суд с данным и просил:

признать незаконными действия ПГК "Коломита" по прекращению подачи электроэнергии к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, расположенным по адресу: <адрес>;

возложить на ПГК "Коломита" обязанность восстановить электроснабжение в вышеуказанных помещениях в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу /л.д. 3 - 6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является членом ПГК "Коломита", ему на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по указанному адресу, которые незаконно отключены от электроэнергии, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска Х. отказано /л.д. 72 - 74/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 79 - 84/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд признал законность действий ПКГ "Коломита" по отключению электроснабжения, в качестве обоснования ссылался на наличие у истца задолженности более 5 000 руб. по платежам не за электроэнергию, при этом, суд не принял во внимание и не дал оценку следующим фактам и обстоятельствам. Решение о применении пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки принято не высшим органом управления кооператива - Общим собранием, а Правлением кооператива, что противоречит Уставу ПКГ "Коломита". Законодательством Российской Федерации и Уставом не предусмотрено отключение объектов недвижимости от потребления электроэнергии при наличии задолженности по членским, паевым и иным взносам в кооператив. При этом, задолженность по текущим счетам на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 707,34 руб., размер пени - 52 132,93 руб., т.е. сумма задолженности истца перед кооперативом менее установленной суммы, являющейся основанием для отключения абонента от потребляемой энергии. Кроме того, счет содержит сумму начисления вследствие наложения штрафа на кооператив должностными лицами МЧС в отсутствие решения Общего собрания о распределении образовавшейся задолженности между членами кооператива и указанием сроков ее погашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Х. и его представитель - Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель правления ПГК "Коломита" в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против требований в части восстановления электроснабжения, пояснив, что стороны произвели сверку платежей и установили отсутствие у истца в настоящее время задолженности, без учета начисленной пени, в связи с чем гараж истца, если не сегодня, то завтра будет подключен к электроснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ПГК "Коломита" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - потребительского гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах под велосипедный транспорт.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Устава ПГК "Коломита", в компетенцию правления кооператива входит решение следующих вопросов: планирование деятельности кооператива, составление сметы, руководство текущей деятельностью кооператива, управление гаражным хозяйством, распоряжение денежными средствами кооператива, разработка и утверждение договоров, правил для исполнения членами кооператива, представление кооператива в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, составление актов, накладывание штрафных санкций на членов кооператива, выполнение иных обязательств кооператива.

Отделением надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес ПГК "Коломита" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПГК "Коломита" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Правлением кооператива принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете материальных средств, которые необходимы на исполнение предписания N составленное ОНД МЧС по Симферопольскому району, о выполнении всех работ согласно предписания N ОНД МЧС по Симферопольскому району, кроме монтажа адресной автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), об обращении с просьбой к ОНД МЧС по Симферопольскому району о предоставлении отсрочки в исполнении пункта предписания по монтажу адресной автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), о разделении суммы в размере 920 000 руб. (кроме монтажа адресной автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) на три этапа: декабрь 2018 года - 2 000 руб., январь 2019 года - 2 000 руб., февраль 2019 года - 2 135 руб. Всего 6 135 руб. для каждого гаража.

Данное решение членов правления ПГК "Коломита", оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, вынесено в рамках полномочий, определенных в пункте 4.3.2 Устава ПГК "Коломита", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление истцу счета на сумму 6 135 руб. является законным.

В силу пункта 5.11 Устава ПГК "Коломита", правлением кооператива устанавливаются виды дисциплинарной или финансовой ответственности для членов кооператива.

Протоколом N членов правления ПГК "Коломита" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ежемесячный счет должен быть оплачен до 15 числа месяца; установлен размер пени - 2,5% от суммы задолженности по счету за 1 день просрочки; начисление пени производить за каждый день просрочки начиная с 16 числа месяца (включительно).

Протоколом N членов правления ПГК "Коломита" от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила, направленные на организацию порядка в совместном пребывании на территории ПГК "Коломита" (далее - Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что в случае наличия задолженности у члена кооператива по текущим ежемесячным платежам более 5 000 (пяти тысяч) руб., ответственный за электрохозяйство производит отключение гаража от электроэнергии в приборе учета и с должника взыскивается штраф в размере 1 000 руб. Подключение гаража к электроэнергии осуществляется только после оплаты штрафа и полной оплаты задолженности по ежемесячным счетам.

ДД.ММ.ГГГГ ПГК "Коломита" истцу выставлен счет N на общую сумму 5 794,32 руб., которая состоит из задолженности по обслуживанию и электроэнергии в размере 3 130,60 руб., исполнение предписания МЧС N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. и пени - 663,72 руб. Таким образом, размер задолженности по текущим платежам истца, без учета начисленной пени, составил 5 130,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПГК "Коломита" в адрес истца по делу вынесено предупреждение о возможности взыскания штрафных санкций и ограничении режима потребления электрической энергии.

В связи с неисполнением Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и неоплатой задолженности по текущим платежам в размере 5 130,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N о введении ограничения режима потребления электрической энергии и наложении штрафных санкций в отношении истца по делу.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отключение от электроэнергии гаража, принадлежащего истцу, было осуществлено в январе 2019 года в соответствии с Уставом, а также принятыми Правилами и Решениями правления кооператива, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о необоснованности и недоказанности заявленных требований в части восстановления электроснабжения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из сверки платежей, в настоящее время истец не имеет задолженности по текущим платежам перед кооперативом, однако его гараж остается неподключенным к электроснабжению.

Начисленная кооперативом сумма пени не является правовым основаниям для не подключения гаража истца к электроснабжению, поскольку не относится к текущим платежам и может быть взыскана с Х. только в судебном порядке, т.к. не имеет бесспорного характера (суд может отказать во взыскании пени при наличии условий, освобождающих истца от ответственности, или уменьшить сумму пени, исходя из ее соразмерности нарушенному обязательству и т.п.).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части не установил вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора в части восстановления электроснабжения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части отказа в восстановления электроснабжения нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового - об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

Апелляционную жалобу Х. удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к Потребительскому гаражному кооперативу "Коломита" о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать Потребительский гаражный кооператив "Коломита" восстановить электроснабжение в принадлежащем Х. на праве собственности гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.