ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июня 2012 года председатель садоводческого некоммерческого товарищества "К." Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ю. 17 июля 2012 года подала в Приморский районный суд Архангельской области жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Ю. в надзорной жалобе просит определение отменить, причину пропуска срока обжалования постановления мотивирует тем, что в период с 01 января 2012 года по 07 июля 2012 года не являлась председателем СНТ "К.".

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ю. не оспаривает правильно установленное судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 июня 2012 года и в тот же день ей вручена копия постановления, срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении она имела право обжаловать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, однако жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования подала в районный суд 17 июля 2012 года, пропустив установленный законом десятидневный срок обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Ю. не привела уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование либо обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ссылки на юридическую неосведомленность не могут служить основанием для отмены определения.

Разъяснение срока и порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении сформулировано достаточно четко и позволяло ей предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, какие последствия повлечет пропуск срока обжалования.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, соответственно, она знала, что вправе воспользоваться юридической помощью защитника и ей ничто не препятствовало в реализации конституционного права, установленного ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому ее ссылки на юридическую неграмотность не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Не влекут отмену определения доводы надзорной жалобы, что в период с 01 января 2012 года по 07 июля 2012 года она не являлась председателем СНТ "К.".

Ю. знала о привлечении к административной ответственности, сроке и порядке его обжалования, однако без уважительных причин не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.