Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.

судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Т. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2011 года, которым обязали ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании общежития ОАО "Советский ЦБЗ", расположенного по адресу:, выполнив следующие работы: оборудовать пути эвакуации этажей общежития аварийным освещением; очистить полы по этажам общежития, стены по коридорам общежития от горючего материала; оборудовать помещения общежития автоматической противопожарной защитой и системой оповещения людей о пожаре; провести пропитку огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания общежития; определить распорядительным документом ОАО "Советский ЦБЗ" лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; расположить в здании общежития первичные средства пожаротушения (огнетушители) не выше 1,5 метра от уровня пола; демонтировать с оконных проемов подвальных помещений и кладовых, расположенных на первом этаже здания общежития, глухие металлические решетки; электрический светильник в помещении сушилки, расположенной на втором этаже здания общежития, оборудовать защитным плафоном, предусмотренным конструкцией светильника; двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров этажей общежития, выполнить с уплотнением в притворах.

Взыскана в местный бюджет с ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" государственная пошлина в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

И.о. прокурора г. Советска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее ООО "СЦБЗ") о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Советска в рамках осуществления общенадзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании общежития ООО "СЦБЗ", расположенного по адресу:.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности (далее ППБ), связанные с: не оборудованием путей эвакуации этажей общежития аварийным освещением; отделкой полов по этажам горючим материалом с неисследованным показателем пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной опасности); окраской стен коридоров общежития краской с неисследованным показателем пожарной опасности (не представлен сертификат пожарной опасности); не оборудованием помещения общежития автоматической противопожарной защитой и системой оповещения людей о пожаре; не проведением пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания общежития; не определением лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; расположением первичных средств пожаротушения (огнетушители) выше 1,5 метра от уровня пола; установлением на оконных проемах подвальных помещений и кладовых, расположенных на первом этаже здания общежития глухих металлических решеток; эксплуатацией в помещении сушилки, расположенной на втором этаже здания общежития, электрического светильника без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника; не оборудованием двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров этажей, закрывателями с уплотнением в притворах.

За допущенные нарушения ППБ постановлением Советского городского суда от 30 мая 2011 года ОАО "СЦБЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вместе с тем и.о. прокурора г. Советска считает, что в настоящее время имеет место ситуация, создающая угрозу для здоровья и жизни неопределенного круга лиц, которым ОАО "СЦБЗ" предоставляет услуги по адресу:, а также их имуществу.

По указанным обстоятельствам и.о. прокурора г. Советска просит суд обязать ОАО "СЦБЗ" устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании общежития ОАО "Советский ЦБЗ", расположенного по адресу:, а именно: оборудовать пути эвакуации этажей общежития аварийным освещением; очистить полы по этажам общежития, стены по коридорам общежития от горючего материала; оборудовать помещения общежития автоматической противопожарной защитой и системой оповещения людей о пожаре; провести пропитку огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания общежития; определить распорядительным документом ОАО "Советский ЦБЗ" лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; расположить в здании общежития первичные средства пожаротушения (огнетушители) не выше 1,5 метра от уровня пола; демонтировать с оконных проемов подвальных помещений и кладовых, расположенных на первом этаже здания общежития, глухие металлические решетки; электрический светильник в помещении сушилки, расположенной на втором этаже здания общежития, оборудовать защитным плафоном, предусмотренным конструкцией светильника; двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров этажей общежития, выполнить с уплотнением в притворах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик на дату рассмотрения дела, т.е. на 15 ноября 2011 года не был извещен. Кроме того ни один судебный документ в адрес конкурсного управляющего не был направлен. Считает прокурора ненадлежащим истцом.

В возражениях прокурор г. Советска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ I "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья в случае пожара.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, собственником здания общежития, расположенного по адресу:, является ОАО "Советский ЦБЗ".

Вступившим в законную силу постановлением Советского городского суда от 30 мая 2011 года ОАО "СЦБЗ" по делу об административном правонарушении установлено, что в здании общежития по адресу:, ОАО "Советский ЦБЗ" нарушило: ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ N 315 от 18 июня 2003 года; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ N 323 от 20 июня 2003 года; ПУЭ-2003 "Правила устройства электрооборудования".

За указанные нарушения ОАО "СЦБЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Установленные постановлением Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2011 года обстоятельства, судом первой инстанции правильно учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора г. Советска и возлагая на ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности в здании общежития ОАО "Советский ЦБЗ", расположенного по адресу:, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ I "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу о том, что нарушения норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, которые как постоянно, так и временно проживают в общежитии.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 15 ноября 2011 года является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 10.11.2011 года извещения на 15.11.2011 год ОАО "СЦБЗ". Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Т. направлены извещения на 15 ноября 2011 года с копиями иска заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. При таком положении, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом приведенная норма закона не содержит ограничения права прокурора на обращение в суд с иском в связи с наличием данного права у иных лиц.

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ст. 1 которого, органы прокуратуры определяются как единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности в здании общежития, предъявлено прокурором в пределах своих полномочий, в связи с чем прокурор г. Советска является надлежащим ответчиком. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы на существо решения не влияют и отмену его не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.