Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2013, которым удовлетворены исковые требования А..

На Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области возложена обязанность назначить и выплачивать А., начиная с 01.05.2013 и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме... рубля... копейки, с последующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в пользу А. взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере... рублей.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения А., его представителя Ш., представителя УФСИН России по Вологодской области по доверенности К.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

А. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе с августа 1994 года, в качестве заместителя начальника УИН Минюста России по Вологодской области с 20.02.2001.

Согласно свидетельству о болезни от 30.04.2004 N..., выданному военно-врачебной комиссией УИН Вологодской области, А. установлена категория годности к военной службе "ограничено годен к военной службе", "не годен к поступлению на службу на контракту", также установлена причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания - "военная травма". В соответствии со справкой Военно-врачебной комиссии от 30.04.2004 N... полученная А. минно-взрывная травма в связи с осуществлением служебной деятельности исключает возможность прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (свидетельство о болезни от 30.04.2004 N...).

Приказом начальника УИН Минюста России по Вологодской области от 23.06.2004 N... полковник внутренней службы А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органа внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 24.06.2004. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились приказ Минюста России от 07.06.2004 N...; заключение ВВК от 30.04.2004 N....

Письмом первого заместителя начальника УИН по Вологодской области от 20.12.2004 N... А. отказано в установлении ежемесячных выплат в возмещение ущерба в связи с полученным ранением.

Согласно справке серии... N... Филиал-бюро N 12 ФГУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от 01.03.2006 А. повторно установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Письмом заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) от 26.04.2013 N... А. уведомлен о необходимости предоставления перечня документов, установленных пунктом 22 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 28.10.2005 N 198, для решения вопроса о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

С 01.05.2013 А. является получателем пенсии по инвалидности.

А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Просил суд возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать ему, начиная с 01.05.2013 и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявлением от 11.11.2013 А. размер требований уточнил, просил суд возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать ему, начиная с 01.05.2013 и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере... рублей... копеек, с соответствующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии; взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме... рублей.

В судебном заседании истец А. и его представитель по устному ходатайству Ш. уточненные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности К.Г. требования не признала. Пояснила суду, что правовых оснований для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью с 01.05.2013 не имеется, поскольку на тот момент утрата трудоспособности не была установлена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью с 01.05.2013, поскольку на тот момент утрата трудоспособности установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г., А. просят об оставлении ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 12 которого в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности А.

Согласно заключению экспертов N... ФГКВОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации от 30.08.2013 заболевания вследствие военной травмы А. исключают прохождение им службы в органах ФСИН России, в том числе в должности первого заместителя начальника УФСИН. В связи с развитием последствий минно-взрывной травмы от 2001 года у А. произошла полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности с момента его увольнения со службы из органов ФСИН (л.д. 73-83).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, исключающей для него возможность прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также то, что А. с 01.05.2013 является получателем пенсии по инвалидности и ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возникновения права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью с 01.05.2013 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 Правил выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание, что полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности А. произошла с момента его увольнения со службы из органов ФСИН, следовательно, право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, у него возникло с момента назначения пенсии по инвалидности.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность назначения компенсации ранее заключения экспертизы, подлежит отклонению, так как законодательно порядок установления стойкой утраты трудоспособности сотрудникам уголовно-исполнительной системы не установлен, экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, в суд А. обратился до установления ему пенсии по инвалидности, следовательно, вывод суда о возложении на УФСИН России по Вологодской области обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью начиная с 01.05.2013, является правильным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, УФСИН России по Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в части взыскания с УФСИН России по Вологодской области государственной пошлины в размере... рублей в доход местного бюджета подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2013 в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... рублей отменить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.