Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о сносе самовольно установленного объекта отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Администрации МО "Яблоновское городское поселение" - ФИО5, представителя ФИО2 Б.Р. - ФИО6, судебная коллегия

Администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обратилась с иском к ФИО2 Б.Р. о сносе самовольно установленного объекта.

В обоснование исковых требований указала, что комиссией Администрации МО "Яблоновское городское поселение" в целях осуществления контроля за соблюдением субъектами градостроительных отношений, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного законодательства, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, в результате которого было установлено, что на земельном участке, собственником которого является ФИО2 Б.Р. без получения исходно-разрешительной документации самовольно возведено сооружение, состоящее из металлических конструкций. Объект, возведенный ФИО2 на земельном участке находится в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования. Размещение самовольно возведенного сооружения создает препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги, а также угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 Б.Р. за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, а в случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить истцу право демонтировать (снести) самовольно возведенный объект.

Представитель ФИО2 Б.Р. по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" - ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для установки временного торгового павильона", площадью 55 кв. м, по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, принадлежит на праве собственности ФИО11., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено сооружение из металлических конструкций, которое располагается в зоне общего пользования, разрешение на строительство, а также согласование на установку данного объекта администрацией МО "Яблоновское городское поселение" не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Яблоновское городское поселение" суд первой инстанции исходил из того, что целевое назначение объекта, принадлежащего ФИО2 Б.Р. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, именно ФИО2 Б.Р. как собственник принадлежащего ему земельного участка, наделен правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке. Кроме того, суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что ГЗУ "Управление автомобильных дорог РА "Адыгеяавтодор" не представило доказательств, подтверждающих, что размещение спорного объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования создает препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги, а также угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что для проверки выводов суда первой инстанции судебной коллегии требовались специальные познания, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N.01-22 от ДД.ММ.ГГГГ строение площадью 55 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, имеет следующие характеристики: фундамент - каменный; кровля - металлопрофиль; оконные проемы - металлопластиковые; полы бетонные; внутренняя отделка - пластиковые; электроснабжение - есть; канализация - есть.

Физический износ объекта исследования составляет 7%, что значительно меньше допустимых значений физического износа (согласно ВСН 53-86 (р)).

Возможность свободного перемещения объекта исследования отсутствует.

Признаками, позволяющими отнести строительный объект к категории капитальных, являются:

Наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ (в ходе визуального осмотра и изучения материалов дела эксперт пришел к выводу о наличии фундамента у объекта исследования).

Несущие и ограждающие конструкции не состоят из сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность свободного перемещения объекта исследования отсутствует в силу наличия конструктивных элементов в эксплуатационно-пригодном состоянии - дверные проемы, оконные проемы, внутренняя отделка, кровля).

Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (объект исследования подключен к сетям инженерно-технического обеспечения).

Проведенным исследованием установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200166:8426 объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным, то есть является капитальной постройкой.

На основании проведенного исследования и сравнения натуральных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что исследуемое строение не соответствует:

- N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Площадка перед входом в здание не выполнена, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом само строение расположено в непосредственной близости от земельного участка общего пользования (автомобильной дороги). Какие-либо мероприятия, позволяющие исключить возможность получения травм либо любой другой угрозы жизни и здоровью граждан, собственником не были предусмотрены, что грубо нарушает п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в том числе в части безопасного входа в строение и выхода из него, а также безопасности нахождения и перемещения на прилегающей к строению территории.

На использованный материал отделочных конструкций - пластиковые панели - не представлены сертификаты соответствия, отсутствует гигиеническое заключение.

Вследствие этого не может быть проверено в полном объеме выполнение требований п. 9.4 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

В силу нарушения указанных требований строение площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Я., б/н с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в силу того, что объект исследования - строение - является объектом капитального строительства, выявлено несоответствие объекта исследования виду разрешенного использования земельного участка "для установки временного торгового павильона".

Грубо нарушены требования статьи 52 N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- не применены объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага;

- отсутствуют эвакуационные пути, удовлетворяющие требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

- не смонтированы системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствуют системы коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной строительной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 Б.Р. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование заявленного ходатайства рецензию ИП ФИО7 на заключение судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная представителем ФИО2 рецензия на заключение эксперта судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта, подготовившего рецензию содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебных экспертов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 48, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходит из того, что спорное сооружение является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не предназначенном для его строительства, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что расходы по оплате судебной строительной экспертизы, возложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца Администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение", им не оплачены.

Учитывая, что определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в части взыскания судебных расходов, вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о сносе самовольно установленного объекта - удовлетворить.

Признать строение общей площадью 55 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести строение общей площадью 55 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: пгт. Я., <адрес>, б/н, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного строения, с последующим возложением расходов на ФИО2 ФИО1 по его сносу.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.