Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Перовой М.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к К. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу

по встречному иску К. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки

с апелляционной жалобой представителя К. по доверенности П.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу. Просила суд признать капитальные здания самовольными постройками и возложить на К. обязанность по их сносу, одновременно просила о взыскании с К. 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К. обратилась в суд к администрации муниципального образования г.-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки. Просила суд сохранить возведенные объекты капитального строительства, признать содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении их площадей реестровой ошибкой и исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных технических характеристик спорных объектов.

Решением Анапского городского суда от 29 сентября 2020 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель К. по доверенности П.Н. просит решение Анапского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Г. поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, К. направила в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание, поскольку ее представитель по доверенности П.Н. не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Поскольку К. не предоставила доказательств в обоснование своего ходатайства, а именно сведений о заболевании, препятствующем участию представителя, а также ее самой, в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства К., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. на основании договора от 24.01.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.01.2014 года <N...> принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1 458 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для объектов курортно-рекреационного назначения", с кадастровым номером <N...> расположенный по адресу: <Адрес...>. Срок аренды - до 25.02.2030 года, сделка зарегистрирована в ЕГРН 30.01.2018 года.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 10.06.2014 года N 2484 утвержден градостроительный план <N...> вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой - 45 м и максимальным процентом застройки земельного участка - 60%.

В градостроительном плане также указано, что земельный участок с кадастровым номером <N...> согласно Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404, находится в водоохранной зоне Витязевского лимана, в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 года N 45.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 18.12.2019 года N 296В/П К. на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, без оформления разрешительной документации возведены пять двухэтажных капитальных зданий (литеры "А", "В", "Г", "Д", "Е") коммерческого назначения, предназначенных для эксплуатации в качестве объектов гостиничного хозяйства.

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен гостевой дом "<...>".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 16.12.2019 года <N...> разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 09.07.2020 года N 04-06/20, на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...> расположены отдельно стоящие здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", которые имеют следующие характеристики:

литер "А" имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м, общая площадь здания составляет 586,3 кв. м, площадь застройки здания 346 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 20";

литер "Б" имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м, общая площадь здания составляет 100,7 кв. м, площадь застройки здания 63,5 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4";

литер "В" имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м, общая площадь здания составляет 234,2 кв. м, площадь застройки здания 135 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "кухня-столовая" (на 1 этаже), "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4" (на 2 этаже);

литер "Г" имеет два надземных этажа, в том числе мансардный этаж, общая высота составляет 6,7 м, общая площадь здания составляет 59,7 кв. м, площадь застройки здания 36,5 кв. м. Здание является капитальным и относится к вспомогательным объектам, так как предназначено для персонала, обслуживающего основные гостиничные корпуса (литеры "А", "Б", "В", "Д"). Здание включает в себя помещение для охраны и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала;

литер "Д" имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м, общая площадь здания составляет 119,4 кв. м, площадь застройки здания 75,9 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4".

Экспертом установлено, что при постановке объектов на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка, поскольку при подсчете этажей зданий в общую площадь не были включены наружные элементы входной группы.

В результате проведенного обследования установлена фактическая площадь зданий в пределах внутренних поверхностей наружных стен: -площадь здания литер "А" составляет 619,5 кв. м; -площадь здания литер "Б" составляет 104,6 кв. м; -площадь здания литер "В" составляет 243,2 кв. м; -площадь здания литер "Г" составляет 63,8 кв. м; -площадь здания литер "Д" составляет 124,3 кв. м.

Исследуемые объекты функционально взаимосвязаны друг с другом, они не могут функционировать по отдельности, а только в комплексе.

Экспертом также указано, что спорные объекты не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м).

Фактически, отступ здания литер "А" составляет от 1,10 м до 3,74 м, отступ здания литер "Б" составляет от 1,21 м до 1,14 м, отступ здания литер "В" составляет от 0 м до 4,36 м, отступ здания литер "Г" составляет от 0 м, отступ здания литер "Д" составляет от 0,81 м до 0,84 м.

По мнению эксперта, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным только со стороны заднего фасада здания литер "В", так как расстояние до соседнего здания составляет 4,5 м, что противоречит противопожарным требованиям, установленным для данного типа зданий (10 м).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального допустимого противопожарного расстояния (10 м) между смежными зданиями, фактическое расстояние между зданием литер "В" и соседним зданием составляет 4,5 м, что может угрожать жизни и здоровью людей.

Выявленное нарушение является существенным, его устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Исследуемые объекты в большей части соответствуют требованиям экологического и водного законодательства относительно соблюдения режима водоохранной зоны водного объекта - Витязевского лимана.

Объекты имеют локальное водоснабжение (скважина) и водоотведение (септик). Определить конструктивное состояние канализационного септика на предмет соблюдения требований его водонепроницаемости в ходе исследования не представилось возможным.

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорных зданий не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.-к. Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю С. от 21.08.2020 г. N 791-9-8-35/3 при обследовании зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", являющихся в своей совокупности гостиничным комплексом "<...>" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, выявлены нарушения требований, правил и норм пожарной безопасности.

Ответчицей в материалы дела представлен Отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в отношении зданий, расположенных по адресу: <Адрес...> (литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д"), согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает установленных значений при условии выполнения перечня противопожарных мероприятий, указанных в настоящем отчете.

Также ответчицей представлен Комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" (далее - КИМ), согласно которому при реализации инженерно-технических и организационных мероприятий, указанных в КИМ, фактические противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что из информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.-к. Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю С. от 21.08.2020 года N 791-9-8-35/3 следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...> ответчицей в материалы дела не представлено.

Также ответчицей не представлено доказательств выполнения в полном объеме мероприятий, указанных в Отчете о пожарном риске и КИМ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при возведении спорных зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" по вышеуказанному адресу ответчиком допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность возникновения и распространения пожара, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером <N...> расположен в границах водоохранной зоны Витязевского лимана, I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Такими сооружениями являются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По информации АО "Анапа Водоканал" от 26.03.2020 года N 1166 технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных сетей АО "Анапа Водоканал" не осуществляется.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2020 года N 04-06/20 отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в септик, установить факт водонепроницаемости которого не представилось возможным.

Проектная и техническая документация в отношении эксплуатируемого септика ответчицей в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что при возведении спорных объектов ответчицей не соблюдены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в части их оборудования сооружениями для отведения (сброса) сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов.

Более того, по информации начальника ТО г.-к. Анапа Управления Роспотреб- надзора по Краснодарскому краю М.Л. от 21.08.2020 года N 23-01-4/03-3018-2020 при обследовании зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, выразившиеся в отсутствии надлежащего водоснабжения, водоотведения, а также в части необеспечения радиационной безопасности зданий. Нарушения являются существенными, неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 года N 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 года N 45 Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года N 1425, установлено, что режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэррозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, дотаскается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <N...> расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, строительство и эксплуатация на нем капитальных объектов в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг временного проживания граждан, действующим законодательством РФ об охране окружающей среды запрещены.

Более того, спорные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и канализации, что также исключает их нахождение в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенные на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, возведены с существенными нарушениями требований водного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства.

Доводы ответчицы о принятии мер к выдаче разрешения на строительство спорных объектов, судом отвергнуты обоснованно.

Из материалов дела следует, что прежний арендатор земельного участка В. неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта: "Гостиница на 20 мест" на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Письмами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 04.12.2015 года N 17-4201/1512, от 30.08.2016 года N 17-2642/1612 в выдаче разрешения на строительство В. отказано в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером <N...> в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, что исключает строительство на нем вышеуказанного объекта.

Сведений об оспаривании данных отказов в судебном порядке, признании их незаконными ответчицей в материалы дела не представлено.

Несмотря на очевидную правомерность решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчицей осуществлено самовольное строительство спорных объектов, что свидетельствует о недобросовестности ее действий и непринятии мер к легализации возведенных построек.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" возведены К. на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...> при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, правил и требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования о признании постройки самовольной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРН за К. зарегистрировано 18.02.2019 года право собственности на спорные здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ГГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов регистрационных дел, исполнительного производства <N...> следует, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" введены в гражданский оборот на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю М.Н. от 28.12.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В материалах регистрационных дел отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права К. на объекты недвижимости литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д". Отсутствуют такие документы и в материалах исполнительного производства <N...>. Отсутствует разрешительная документация на строительство объектов, сведения о вводе их в эксплуатацию, а также процессуальные документы о признании права собственности на здания в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены в регистрирующий орган документы, устанавливающие права должника К. на спорные объекты недвижимости, суд верно указал, что регистрация ее права собственности на данные объекты не основана на нормах закона.

Правовым последствием признания зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" самовольными постройками и возложения на ответчицу обязанности по их сносу является внесение в ЕГРН записей о прекращении права собственности К. на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчицей всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение <...> пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с К. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца в солидарном порядке 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение требования администрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К. о сохранении объектов капитального строительства.

Доказательств наличия в сведениях в ЕГРН реестровой ошибкой в материалы дела К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" возведены К. на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, правил и требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.