Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к М.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя М.И.ВА. Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.П. к М.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с М.И.ВА. в пользу С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 012 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей".

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

С.П. обратился в суд с иском к М.И.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

20 февраля 2017 года между С.П. и К.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), согласно условиям которого С.П. предоставил К.Н. квартиру для проживания и сдачи в субаренду на кратковременный срок.

09 июля 2017 года К.Н. сдала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в субаренду М.И.ВА., сроком с 09 по 13 июля 2017 года.

10 июля 2017 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Ленинского района городского округа город Калиниград УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения реального ущерба С.П. обратился в оценочное бюро ООО "ДомоВед-Оценка", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 745 858 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 266 171 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.П. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 012 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.И.ВА. Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 20 февраля 2017 года, заключенным между С.П. и К.Н., С.П. предоставил К.Н. указанную выше квартиру для проживания и сдачи в субаренду на кратковременные сроки.

09 июля 2017 года К.Н., выступающей в качестве наймодателя, жилое помещение было сдано в субаренду М.И.ВА. на срок с 09 по 13 июля 2017 года.

10 июля 2017 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Ленинского района городского округа город Калиниград УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 20 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 09 июля 2017 года М.И.ВБ. со своими внуками С.Н. и К.В. сняли квартиру истца на короткий срок, 10 июля 2017 года ушли гулять, оставив включенный в электрическую розетку планшет для подзарядки, который лежал на диване, через некоторое время им сообщили о пожаре. В результате пожара в квартире N 158 были повреждены мебель, отделочные материалы стен, потолка и пола. Жилые помещения квартиры повреждены копотью и иными опасными факторами пожара.

Согласно техническому заключению N 52 от 18 июля 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ", очаг пожара располагался в комнате, и вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании и/или электропроводке.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО "ДомоВед-Оценка", согласно выводам заключения N 048-Ф/03/2017 от 21 июля 2017 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 745858 рублей.

Из отчета ООО "ДомоВед-Оценка" N 049-Ф/03/2017 от 21 июля 2017 года, рыночная стоимость движимого имущества в количестве 15 единиц, находящегося по адресу: <адрес>158, составила 266171 рубль.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем повреждение имущества истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором он проживал, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчика, в представленных материалах также не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.ВА. по доверенности Д. - без удовлетворения.