Судья Мягкова Е.А. Дело N 2-4884/2018
ГСК Пашкова Т.В. - докл.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав обьяснения представителя истца, судебная коллегия

С.П. обратился в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в размере 1 012 029 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и К.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), на основании которого истец предоставил К.Н. квартиру для проживания и сдачи в субаренду на кратковременный срок.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. сдала указанную <адрес> субаренду М. сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНДиПР <адрес> городского округа <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению ООО "ДомоВед-Оценка" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 745 858 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 266 171 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года удовлетворен иск С.П.

С М. в пользу С.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере 1 012 029 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что вина ответчика в возникновении пожара в квартире истца не доказана.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и К.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), на основании которого истец предоставил К.Н. квартиру для проживания и сдачи в субаренду на кратковременный срок.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. сдала указанную <адрес> субаренду М. сроком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНДиПР <адрес> городского округа <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ М. со своими внуками С.Н. и К.В. сняли квартиру истца на короткий срок, ДД.ММ.ГГГГ ушли гулять, оставив включенный в электрическую розетку планшет для подзарядки, который лежал на диване, через некоторое время им сообщили о пожаре. В результате пожара в <адрес> были повреждены мебель, отделочные материалы стен, потолка и пола. Жилые помещения квартиры повреждены копотью и иными опасными факторами пожара.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" очаг пожара располагался в комнате, вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании и/или электропроводке.

В соответствии с заключением ООО "ДомоВед-Оценка" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 745 858 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 266 171 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.П. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, установив, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором он проживал, непринятия соответствующих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что вина ответчика в возникновении пожара в квартире истца не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.