Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13,

судей <ФИО>15, <ФИО>14,

по докладу судьи <ФИО>15,

при помощнике судьи <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>10 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к С.В., Н., К., С.А., Г., в котором просит снести самовольно возведенный одноэтажный объект коммерческой деятельности - продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N...>, с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" находящееся по адресу: <Адрес...>, с указанием, что в случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <N...> возведен одноэтажный объект коммерческой деятельности - нежилое строение, без получения соответствующего разрешения на строительство. Спорный объект возведен на земельном участке, который отнесен к территориальной зоне Ж.1.1., где размещение капитальных строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено видами разрешенного использования. Также нарушены предельные параметры Правил землепользования и застройки, согласно которым минимальный отступ при строительстве зданий - 3 метра. Истец ссылается на наличие закрепленного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно, самовольно возведенный объект без получения необходимых разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С.А. обратилась в суд со встречным иском к администрация муниципального образования город Краснодар, и уточнив исковые требования, просила признать право собственности на нежилое строение общей площадью 36,6 кв. м, этажность- 1, год постройки: 2004, материал стен: кирпичные, расположенный по адресу: <Адрес...>, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанного нежилого строения, а также регистрации за С.А. права собственности на указанное нежилое здание в Управлении Федеральной службы государственной гегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование встречного иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником доли земельного участка с кадастровым номером <N...>. Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке выстроен капитальный одноэтажный нежилой объект литер "Г 14", год строительства - 2004 г. Спорный объект недвижимости является вспомогательным к основному строению и в соответствии с частью 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования С.А. о признании права собственности удовлетворено.

Признано за С.А. право собственности на нежилое строение, общей площадью 36,6 кв. м, этажность - 1; год постройки 2004, материал стен: кирпичные, расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Адрес...> администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которыек исковые требования о сносе удволетворить, во встречных требованиях о признании права собствености отказать. Указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела, и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. по доверенности <ФИО>11 просила решение суда оставить без изменения., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО город Краснодар по доверенности <ФИО>12 просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. по доверенности <ФИО>11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие основания судом первой инстанции при рассмотрени дела были допущены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <N...>, площадью 725 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на правае общей долевой собственности С.В. (доля-5/58), Н. (доля-6/29), К. (доля- 6/29), Г. (доля-1/4) и С.А. (доля-1/4)

Право общей долевой собственности С.В., Н., К., Г. и С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что следут из выписки из ЕГРН от <Дата ...>.

Как следует из акта проверки визуальной фиксации использования земельного участка от <Дата ...> и фотоматериалов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом выявлено, что на територии земельного участка с кадастровым номером <N...> зарегистрирован объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером <N...>, площадью 170,7 кв. м и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <N...>, площадью 131,2 кв. м.

В ходе проверки выявлено, что согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара "Ж.1.1". Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также до границ смежных земельных участков в 3 метра.

Администрацимя МО город Краснодар, предъявила иск к С.А. о сносе указанного объекта, как построенных с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившихся в возведении капитальных объектов без разрешения на строительство; в размещении капитальных объектов без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования; в возведении объектов капитального строительства на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанных объектов.

С.А., предъявила встречный иск к администрацимя МО город Краснодар о признани права собственности на нежилое помещение, литер Г14, общей площадью 36,6 кв. м, ссылаясь, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции признал установленным, что истцом не доказаны предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием к сносу спорной постройки.

Этот вывод суд первой инстанции обосновал заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что возведенное нежилое помещение литер Г14, общей площадью 36,6 кв. м является объектом капитального строительства. Нежилое помещение литер Г14 соответствуют СНиП, СП и СанПиН, строительным и градостроительным, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Краснодара. Спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект был возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. <Дата ...>, в связи с этим, предельные параметры разрешенного строительства не применимы для спорного объекта. Спорный объект соотвествует требования градостроительных норм, действовавших на момент его строительства (2004 год). Суд сослался на недостаточность представленных администрацией оснований для признания спорной постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что одноэтажное нежилое здание возведено С.А. в находящемся в ее собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением. При возведении спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование спорного объекта не влечет за собой какое-либо нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе правообладателей смежных земельных участков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем, вопрос о соответствии объекта Правилам землепользования и застройки является вопросом не технической, а юридической оценки. Правила землепользования и застройки являются нормативным актом, в данном случае этот нормативный акт принят решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Такие понятия как "категория земель" или "вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" являются категориями исключительно юридическими и определяются нормативными актами, применительно к вышеуказанным понятиям - ст. 7 и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Окончательная квалификация юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон при разрешении спора судом является исключительной компетенцией и обязанностью суда и подменять ее заключением какой-либо экспертизы недопустимо, в противном случае нарушаются принципы объективности и независимости суда, что в конечном итоге ведет к невыполнению задач правосудия (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом были нарушены требования ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также требования статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия и содержании решения суда, что повлекло необоснованные с правовой точки зрения выводы без проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Так, эксперт в заключении делает вывод, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства. При этом экспертом перечислен объект по оказанию услуг и обслуживания населения, в частности, указано, что спорный объект является общественным зданием и по функциональносу назначению используется как магазин.

Вместе с этим, согласно данным технического паспорта по состоянию на <Дата ...>, здание литер "Г17" состоит из следующих помещений: N 1- торговый зао, площадью 25,4 кв. м, N 2- подсобное, площадью 9,8 кв. м, N 3- сан. узел, площадью 1,4 кв. м.

Между тем в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорное строение носит вспомогательный характер и не требует получения разрешения на строительство, однако, данный довод опровергается материалами дела.

Под сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки предназначенные для обслуживания основного здания, либо имеющие вспомогательный характер (баня, сарай, летняя кухня), то есть обслуживаются в качестве дополнительного объекта по отношению к основному.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению и фактическому использованию (нежилое помещение - магазин) не может быть признан строением вспомогательного использования, строительство которого не требует получения разрешения на строительство, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования закона, разрешение на строительство (уведомление) указанного объекта, ответчиком не получены, надлежащие меры к его получению не предприняты.

По существу, данным экспертным заключением подтверждается, что спорный объект, юридически находящиеся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, фактически является коммерческим объектом обслуживания населения.

Кроме этого, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> N 19 п. 6; далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером <N...> расположен в территориальной зоне - застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодлара (Ж.1.1)

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь/максимальная земельный участков - 600/50000 кв. м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра; - минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 м; максимальный процент застройки - 50%; минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению эксперта спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части отступов от смежных земельных участков.

В соотвествии со СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" установлены отступы от строений до границ соседних земельных участков: "5.3. Планировка и застройка приквартирных участков, 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований Свода правил;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".

Экспертом по результатам исследования установлено, что отступ спорного строения от границ земельного участка по <Адрес...> отсутствует, так как фактически нежилое злание Литер "Г14" по адресу: <Адрес...> расположено по границе с соседним земельным участком. Таким образом, не обеспечитватся устанорвленый в СП 30-102-99 отступ 1 метр от объекта исследования до границ смежного земельного участка.

Указанные выше обстоятельства судебной оценки не получили.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о несолюдении ответчиком требований технических регламентов. Данное нарушение является неустранимым, так как конструктивные и объемнопланировочные решения пристройки исключают возможность ее частичного демонтажа таким образом, чтобы нормативное расстояние соблюдалось.

Ссылки ответчика на невозможность перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба, на его соответствие установленным требованиям, на отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение за истцом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Граждансокго кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними. Несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между объектом и смежным участком несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних жилых домах, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и др.).

Таким образом, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия установила, что спорная постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, чем нарушены права смежных землепользователей, без подачи соответствующего уведомления о начале строительства, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу независимо от того, что в последующем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на него.

При таких обстоятельствах, нарушивший земельное и градостроительное законодательство при возведении спорного объекта ответчик не имеет применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора какого-либо законного права или интереса, подлежащего защите путем установления баланса интересов сторон.

В связи с тем, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной документации на его возведение, постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением Правил землепользования и застройки, ввиду чего имеются основания для признании данного объекта самовольным, в силу чего единственно возможным способом защиты прав истца и охраняемых законом интересов является снос данного объекта.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск о сносе спорного объекта удовлетворен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и об отказе во встречном иске о признаии права собственности.

Поскольку иск о сносе удовлетворен, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, и оставить данное требование без рассмотрения ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует оставить без рассмотрения.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судедебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собствнености.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Краснодаар Краснодарского края от 09 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации МО город Краснодар к С.В., Н., К., С.А. Сргеевне.ю Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать С.В., Н., К., С.А., Г. снести самовольно возведенный одноэтажный объект, площадью 36,6 кв. м - продуктовый магазин, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <N...> в течение 3-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае, если тветчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собствнености отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.