Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Быханова А.В. и Лебедева В.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело N 2-1971/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2011 года по иску К. к П. о нечинении препятствий, возмещении морального вреда, по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "У Ростральных колонн" к П. об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К. - Л., представителя П. - Ф., представителя ПГСК "У Ростральных колонн" - Д., судебная коллегия городского суда

К. обратился в суд с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании машино-местом N 115, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущественного пая по договорам с ПГСК "Биржевой" N 113 и N 114 на совместное содержание автостоянки, находящейся по адресу: <...>. На месте N 115, находящемся в пользовании П., постоянно паркуются 2 автомашины. Парковка одновременно двух автомобилей на одном месте нарушает его права в пользовании его местами, т.к. создает препятствия в парковке: въезд и выезд.

ПГСК "Биржевой", в дальнейшем ПГСК "У Ростральных колонн" (внесены изменения в Устав ПГСК "Биржевой" в части названия кооператива), привлеченный в качестве 3-го лица, обратился с самостоятельным иском к П. об обязании устранить допущенное нарушение и парковать на принадлежащем ему машино-месте N 115 только один автомобиль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года К. в удовлетворении иска к П. о возмещении морального вреда отказано. Суд обязал П. парковать автомашину в границах места 115 в ПГСК "У Ростральных колонн" <...>. Также суд обязал П. парковать на машино-месте N 115 ПГСК "У Ростральных колонн" <...> один автомобиль.

П. в кассационной жалобе просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, ПГСК "Биржевой" является собственником нежилого помещения площадью 8225 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж цокольный (л.д. 107).

14.10.2004 года ЗАО "ЛенСпецСМУ" и К. заключили договор купли-продажи имущественного пая Потребительского гаражно-строительного кооператива "Биржевой" (л.д. 8 - 10), согласно которому имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке N 114.

14.10.2004 года К. и ЗАО "ЛенСпецСМУ" заключили договор купли-продажи имущественного пая Потребительского гаражно-строительного кооператива "Биржевой" (л.д. 13 - 15), согласно которому имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке N 113.

05.05.2008 года К. и ПГСК "Биржевой" заключили договоры N 113 и N 114 на совместное содержание автостоянки, согласно которым К. является собственником пая N 113, 114 (л.д. 18 - 24, 95).

12.12.2005 года П. и ЗАО "ЛенСпецСМУ" заключили договор купли-продажи имущественного пая Потребительского гаражно-строительного кооператива "Биржевой" (л.д. 80 - 83), согласно которому имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке N 115.

17.12.2007 года П. и ПГСК "Биржевой" заключили договор на совместное содержание автостоянки N 115 (л.д. 75 - 78)

Согласно членской книжке ПГСК "Биржевой", П. является владельцем пая N 115 (л.д. 59 - 63).

К. является собственником автомобилей УАЗ пикап гос. номер <...> (л.д. 166), БМВ Х5 рег. номер <...> (л.д. 97).

П. является собственником транспортных средств - Тойота Ярис гос. знак N <...>, Тойота РАВ 4 гос. номер <...> (л.д. 56 - 57).

Согласно схеме размещения машино-мест, место N 115 расположено напротив машино-мест N 114, 113 (л.д. 86); согласно данной схеме граница машино-места 115 находится до вентиляционной решетки (л.д. 86).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 304, 305 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и указал, что защите подлежит не только право собственности, но и право законного владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Указанная позиция озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства, на которые ссылается истец, судом проверены и оценены правильно.

Так, показаниями свидетелей К. и Г. подтверждено, что из-за парковки ответчиком 2 машин на одном месте у истца возникают проблемы с парковкой, т.к. приходится несколько раз делать маневры для парковки.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста, согласно которому с технической точки зрения понятие помехи не обязательно означает создание непреодолимого препятствия, когда движение невозможно вообще. Понятие помехи определяет препятствие, которое вынуждает водителя изменять первоначальную или удобную для него траекторию движения, радиус поворота или скорость. При выезде автомобилей УАЗ и БМВ с парковочного места N 113 автомобили Тойота создают помехи.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 2-1971/11 от 31.05.2011 года, поскольку подписка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения экспертом не была подписана, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы или о вызове эксперта в судебное заседание стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что одновременная парковка 2 автомобилей на месте 115 не является помехой для въезда/выезда автомобиля истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что ответчик специально приобрел место с нестандартным размером, чтобы возможно было парковать 2 машины, не является основанием для нарушения правил парковки и прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования К. своим машино-местом нарушено ненадлежащей парковкой ответчиком своих автомобилей - они выходят за границы отведенного ему машино-места.

Материалами дела установлено, что машино-место N 115 проектировалось и строилось из расчета парковки на нем одного автомобиля. Из схемы машино-мест ПГСК, с которой ответчик был ознакомлен, усматривается, что данное место предназначено для стоянки одного транспортного средства (л.д. 86).

Согласно буквальному толкованию договоров, заключенных между П. и ЗАО "ЛенСпецСМУ" и П. и ПГСК "Биржевой", а также правил поведения на автостоянке, являющихся приложением к договору от 17.12.2007 года, П. приобрел имущественный пай и имеет право пользования машино-местом N 115 для парковки одного автомобиля.

Согласно пункту 358 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается: устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем норму, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что парковка 2 автомобилей на одном месте является нарушением данной нормы противопожарной безопасности, в связи с чем на машино-месте N 115 должна парковаться 1 машина.

Судом также проверен факт соблюдения п. 5.25 СНиП 21-02-99, согласно которому минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 3,5 м).

Как установлено из материалов дела, длина машино-места N 115 ответчика составляет 7400 см (л.д. 86), при парковке 2 машин минимальная длина места должна была составлять 10000 см, таким образом, ответчиком допущены нарушения указанного норматива.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПГСК "У Ростральных колонн".

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела по существу. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

Что касается нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в принятии определения о признании ПГСК "У Ростральных колонн" 3-м лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования без удаления в совещательную комнату, то данное нарушение не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не ущемляет права участников процесса.

Также не является основанием для отмены решение суда довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться со всеми документами, представленными ПГСК в последнем судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ПГСК просил приобщить документы, касающиеся внесения изменений в его Устав в части наименования.

Указанное ходатайство судом обсуждено и принято процессуальное решение.

Также из протокола следует, что ответчик и его представитель не просили отложить слушание дела для ознакомления с документами, замечаний на протокол в установленном законом порядке не подано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.