Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре О.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1774/2021 по иску Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г., которым вышеуказанные исковые требования Б. удовлетворены частично;

признано увольнение Б. со службы в федеральном государственном казенном учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на основании приказа по личному составу от 4 февраля 2021 г. N <...> незаконным;

приказ по личному составу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 года N <...> об увольнении Б. отменен;

восстановлен Б. на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N <...> федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N <...> МЧС России";

возложена на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обязанность внести запись в трудовую книжку Б. о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N <...> федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 4 февраля 2021 г.;

возложена на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы Б.;

взыскана с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Б. компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в сумме 236 490 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано;

решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула (среднюю заработную плату) за три месяца - март, апрель, май 2021 г. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика -Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя - Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Б. обратился с иском в суд к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России"), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - МЧС России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил государственную службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N <...> с Б. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он был уволен на основании пункта 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом).

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, в период его временной нетрудоспособности. В результате нарушения работодателем трудовых прав ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать увольнение на основании приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N <...> незаконным, приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N <...> об увольнении отменить; восстановить его на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России"; возложить на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обязанность внести запись в трудовую книжку о восстановлении на службе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы; взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 4 февраля 2021 г., а также задолженность по заработной плате за время нахождения на обучении в период с 18 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 106 590 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29406, 42 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за 2019 г. в размере 24284, 46 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 2502, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив изложенные в них доводы и доводы, изложенные в возражениях на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 13 апреля 2017 г., занимал должность <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" Г. от 4 февраля 2021 г. N <...> с Б. расторгнут контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он был уволен на основании пункта 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом).

Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника специальной пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" Х от 22 декабря 2020 г., согласно которому, 21 декабря 2020 г. в видеохостинге "YouTube" обнаружено видеообращение <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" Б., в котором он излагает информацию о превышении должностных полномочий начальниками специальной пожарно-спасательной части N <...> и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", выразившимся в неоднократном принуждении истца к работам, не связанным с его профессиональной деятельностью, в личных домовладениях указанных должностных лиц, без его согласия, под угрозой увольнения.

На основании приказа начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" N <...> от 30 декабря 2020 г. по обстоятельствам, указанным в рапорте, проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" 1 февраля 2021 г., Б., разместил в сети "Интернет" в видеохостингах "YouTube" и "Яндекс", в социальных сетях "ВКонтакте" и "Telegram" видеообращение к Президенту Российской Федерации П., с изложением информации о превышении начальниками специальной пожарно-спасательной части N <...> и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" (далее - Управление) должностных полномочий, тем самым, сделав его публичным обращением к пользователям этих сетей. В своем видеообращении Б. назвал подразделение, в котором он проходит службу, а также прокомментировал видео <...>, тем самым нанес урон репутации руководства Управления и подразделения в целом, что подтверждается негативными комментариями в отношении Управления, оставленными пользователями названных Интернет - ресурсов. Ответчик эти действия Б. признал проступком, выразившимся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и основанием для его увольнения по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, в частности статьей 11 этого закона, не допускающей увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Ограничившись в судебном постановлении перечислением обстоятельств по делу, суд сделал вывод о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку Б. в период с 29 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении Б. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, не проверил законность приказа об увольнении, не выяснил, соблюден ли порядок освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, и ее наличие у истца в юридически значимый период, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не могут быть признаны правомерными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Статьей 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрены ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Подпунктами "к", "о", "р" статьи 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. N 354 установлено, что государственный служащий призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России; воздерживаться в публичных выступлениях; соблюдать установленные в МЧС России правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. N 136.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Причиной увольнения Б. со службы послужил совершенный им проступок, выразившийся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Заключением по результатам служебной проверки установлен факт нарушения Б. запретов и ограничений, установленных положениями пункта 15 раздела V должностного регламента <...> пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, части 2 статьи 14, пункта 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 29 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 17, пункта 6 части 1 статьи 18, пункта 13 части 1 статьи 18, пункта 14 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "ж" и "к" пункта 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 7 июля 2011 г. N 354 к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, который при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Б., является действующим сотрудником федеральной противопожарной службы, который, согласно пункту 15 раздела V своего должностного регламента (должностной инструкции), при осуществлении своей деятельности обязан поддерживать авторитет пожарной охраны, хранить государственную и служебную тайны; согласно пунктам 1 раздела I и пункту 7 раздела II того же регламента знать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей и руководствоваться ими в своей служебной деятельности; несет административную, дисциплинарную, материальную и иную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных задач (пункт 17 раздела VI того же регламента).

Согласно пунктам 1, 4.1 контракта о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, заключенного 13 июля 2017 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Специального управления ФПС N 23 МЧС России и Б., сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, а начальник Специального управления ФПС N 23 МЧС России обязуется обеспечить сотруднику необходимые условия для прохождения службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Сотрудник обязуется соблюдать требования, ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, Присягу сотрудника федеральной противопожарной службы, внутренний служебный распорядок (пункт 5.2).

Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут в случае нарушения его условий и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (пункты 8.2, 8.11 контракта).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, истец, являясь <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", обязан знать и выполнять требования, ограничения и запреты, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, и нести ответственность за их нарушения.

Поступая на службу в органы противопожарной службы, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Однако Б., являясь действующим сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов противопожарной службы, чем совершил проступок и нанес ущерб авторитету МЧС России.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом не опровергнут.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 21 мая 2021 г. по делу N 2-2232/2021 по спору между Х и Х и Б. о защите чести и достоинства, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении данного спора обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с несоблюдением истцом требований служебного контракта, ограничений и запретов, установленных федеральным законом, не устанавливались и предметом оценки не являлись.

Выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Б. выразившимся в неистребовании письменных объяснений, неознакомлении с заключением служебной проверки, опровергаются материалами дела.

Согласно акту ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 14 января 2021 г. Б. отказался от получения уведомления о назначении и проведении служебной проверки и даче объяснений N <...> от 14 января 2021 г., мотивировав свой отказ тем, что находится на больничном, в связи с чем, уведомление о проведении служебной проверки с разъяснениями о том, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать пояснения в устной или письменной форме по обстоятельствам служебной проверки, было направлено по почте и вручено истцу 18 января 2021 г. (том 1, л.д. 121-125).

29 января 2021 г. ответчиком составлен акт об отказе истца от получения уведомления аналогичного содержания, из которого усматривается, что Б. повторно было предложено получить требование о даче объяснений, на что истец ответил отказом, со ссылкой на получение такого требования по почте. Объяснения работодателю не были представлены, о чем составлен акт от 1 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 130, 131,133).

Служебная проверка проведена в соответствии с частями 4, 5 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, согласно которым, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Указанные сроки ответчиком нарушены не были, с учетом приостановления сроков проведения проверки в связи с периодом временной нетрудоспособности истца (том 2 л.д. 126-128).

От ознакомления с заключением служебной проверки истец отказался, согласно акту от 4 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 115).

На основании части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истца был издан с соблюдением установленного законом срока.

Ссылка суда на то, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, является необоснованной, поскольку суд не принял во внимание нормы специального законодательства, устанавливающие порядок освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников федеральной противопожарной службы обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

При этом механизм реализации сотрудником МЧС права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальной правовой нормой - статьей 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающей обращение в медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения только при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти, требования которой, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона, сотрудник обязан соблюдать.

Как следует из материалов дела, такое заключение медицинской организации, осуществляющей ведомственное обслуживание, истцом не представлено. Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 26 мая 2021 г. N <...> медицинские учреждения, подведомственные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" оказывают медицинскую помощь в лечении указанного в представленной истцом справке МУЗ "Городищенская ЦРБ" заболевания, имеют соответствующих специалистов и оборудование (том 3 л.д. 83).

По сообщению прокуратуры Городищенского района г. Волгограда от 13 мая 2021 г. N <...> г. (том 2 л.д. 37) и комитета здравоохранения Волгоградской области от 22 июня 2021 г. N <...> (том 3 л.д. 75), МУЗ "Городищенская ЦРБ" лист нетрудоспособности в спорный период (с 29 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г.) истцу не выдавался. В соответствии с разъяснениями комитета здравоохранения по Волгоградской области, справка, выданная Б., функцию листка нетрудоспособности не выполняет. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, не представлено.

Данным доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что обращение за медицинской помощью в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации явилось реализацией им права на медицинское обслуживание и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Б. по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что факт совершения Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных федеральным законом, нашел свое подтверждение и приходит к выводу о законности увольнения истца со службы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, судебная коллегия учитывает характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, обстоятельства совершения этого проступка, его тяжесть, прежнее отношение к службе истца. Вывод ответчика о наличии в действиях Б. дисциплинарного проступка подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнут. Судебная коллегия также принимает во внимание, что служба в органах противопожарной службы является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов противопожарной службы. Из заключения служебной проверки проведенной в отношении Б. следует, что в выступлениях истца содержатся публичные высказывания, суждения и оценки в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов МЧС России, их руководителей, что верно было расценено ответчиком как грубое нарушение сотрудником органов противопожарной службы служебной дисциплины. При этом достоверность сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступной для ознакомления с ней неограниченного круга лиц, ничем объективно не подтверждена, что повлекло причинение ущерба авторитету органов МЧС России в связи с необоснованными публичными негативными высказываниями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания увольнения Б. на основании приказа по личному составу от 4 февраля 2021 г. N <...> незаконным и его отмене, восстановлении истца на службе в прежней должности, возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Б. о восстановлении на службе в прежней должности и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, обращения решения к немедленному исполнению, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от требований о признании увольнения незаконным, основания для удовлетворения которых отсутствуют, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении в период с 18 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 106 590 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29406,42 рублей, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за 2019 г. в размере 24284,46 рублей, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 2502,28 рублей, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика перед истцом вышеуказанной задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения на основании приказа по личному составу от 4 февраля 2021 г. N <...> незаконным; отмене приказа по личному составу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N <...> восстановлении на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности <...> специальной пожарно-спасательной части N <...> федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России"; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на службе с 4 февраля 2021 г. и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы; взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Б. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в сумме 236 490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обращении решения суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г. к немедленному исполнению, - отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Б. - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. - оставить без изменения.