Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б. в лице представителя Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России"), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - МЧС России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании контракта от 13 апреля 2017 года он поступил на службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должность командира отделения специальной пожарно-спасательной части N 16 на срок 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 14 ноября 2017 года N 1 истец назначен на должность пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России". За время службы награжден медалями МЧС России "За отличие в службе" III и II степеней, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По результатам служебной проверки, назначенной приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 30 декабря 2020 года, выявлены факты нарушения истцом служебной дисциплины. Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 04 февраля 2021 года N-НС истец уволен со службы по основаниям пп. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Б. со службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" на основании приказа по личному составу от 04 февраля 2021 года N-НС признано незаконным.

Приказ по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 04 февраля 2021 года N-НС об увольнении Б. отменен

Б. восстановлен на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

На ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Б. о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 04 февраля 2021 года.

На ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" возложена обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы Б. С ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Б. взыскана компенсация за время вынужденного прогула (средняя заработная плата) за период с 04 февраля 2021 года по 06 июля 2021 года в сумме 236 490 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", МЧС России о признании увольнения на основании приказа по личному составу от 4 февраля 2021 г. N-НС незаконным, отмене приказа по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N-НС, восстановлении на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на службе с 4 февраля 2021 г. и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Б. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в сумме 236 490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обращении решения суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г. к немедленному исполнению отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих возражениях начальник Управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" Г. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. также просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 13 апреля 2017 г., занимал должность старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 04 февраля 2021 г. N-НС с Б. расторгнут контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен на основании пункта 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом).

Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" С. от 22 декабря 2020 г., согласно которому, 21 декабря 2020 г. в видеохостинге "YouTube" обнаружено видеообращение старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" Б., в котором он излагает информацию о превышении должностных полномочий начальниками специальной пожарно-спасательной части N 54 и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", выразившимся в неоднократном принуждении истца к работам, не связанным с его профессиональной деятельностью, в личных домовладениях указанных должностных лиц, без его согласия, под угрозой увольнения.

На основании приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" N от 30 декабря 2020 г. по обстоятельствам, указанным в рапорте, проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" 1 февраля 2021 г., следует, что Б., разместил в сети "Интернет" в видеохостингах "YouTube" и "Яндекс", в социальных сетях "ВКонтакте" и "Telegram" видеообращение к Президенту Российской Федерации П., с изложением информации о превышении начальниками специальной пожарно-спасательной части N 54 и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" (далее - Управление) должностных полномочий, тем самым, сделав его публичным обращением к пользователям этих сетей. В своем видеообращении Б. назвал подразделение, в котором он проходит службу, а также прокомментировал видео (цитата: "по моему мнению, ФПС N 23 самое коррумпированное), тем самым нанес урон репутации руководства Управления и подразделения в целом, что подтверждается негативными комментариями в отношении Управления, оставленными пользователями названных Интернет - ресурсов. Указанные действия Б. работодателем признаны проступком, выразившимся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и основанием для его увольнения по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N, в частности, статьей 11 этого закона, не допускающей увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 29 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г. Б. отсутствовал на работе по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, признал увольнение незаконным, отменил приказ об увольнении, восстановил истца в прежней должности, возложил на ответчика обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы Б. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула (средняя заработная плата) за период с 04 февраля 2021 года по 06 июля 2021 года в сумме 236 490 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, в связи с чем дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав положения должностного регламента истца и его служебного контракта, а также Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. N, а также установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Б., являясь действующим сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов противопожарной службы, чем совершил проступок и нанес ущерб авторитету МЧС России, пришла к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена; служебная проверка проведена в установленные сроки и соблюдением норм Трудового законодательства Российской Федерации; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сообщению прокуратуры Городищенского района г. Волгограда от 13 мая 2021 г. N г. и комитета здравоохранения Волгоградской области от 22 июня 2021 г. N МУЗ "Городищенская ЦРБ" лист нетрудоспособности в спорный период (с 29 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г.) истцу не выдавался, в соответствии с разъяснениями комитета здравоохранения по Волгоградской области, справка, выданная Б., функцию листка нетрудоспособности не выполняет, в связи с чем признал, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции верно, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, поскольку установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком проступком, выразившимся в несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и его увольнения по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен, нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. в лице представителя - Л. - без удовлетворения.