Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 272 100 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о взыскании государственной пошлины в сумме 2 862 рубля, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебных оценок в сумме 14 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, истца ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории данной автомобильной мойки произошел пожар в результате возгорания автомобиля Газель, г/н N, собственником которого является ответчик ФИО3.

Вследствие произошедшего пожара причинен материальный ущерб в размере 557 873,92 рубля, из которой: 272 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, находившегося на территории автомойки; 285 783,92 рубля - размер причиненного ущерба нежилому зданию автомойки.

Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 285 783, 92 рубля, в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате досудебных оценок.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 272 100 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения вреда имуществу в результате пожара доказан материалами дела. Апеллянт обращает внимание суда на то, что она полностью возместила ущерб третьему лицу ФИО10, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО3 также ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы мотивированы тем, что экспертизой подтверждается несоответствие автомобильной мойки требованиям пожарной безопасности. Распространения пожара можно было избежать при наличии соответствующих первичных средств пожаротушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1, ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежит нежилое здание автомойки, с кадастровым номером 01:04:N, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля Газель 2005, г/н N.

В результате пожара огнем нарушена целостность металлического забора ограждения автомойки около 20 кв. м и оборудования. Также пострадал припаркованный на территории автомойки автомобиль Тойота, г/н N. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети автомобиля Газель 2005, г/н N.

Судом установлено, что собственником автомобиля Газель 2005, г/н N является ответчик ФИО4, а собственником автомобиля Тойота, г/н N является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО "АНОН", стоимость восстановительных работ после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 783,92 рублей.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Газель 2005, г/н N усматривается, что ФИО4 передал в пользование (аренду) указанный автомобиль ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется следить за техническим состоянием переданного в аренду автомобиля и нести полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт причинения ущерба истцам со стороны ответчика ФИО3, в результате возгорания автомобиля которого причинен ущерб целостности металлического забора мойки и оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате пожара, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Судом апелляционной инстанции истребован у САО "Ресо-Гарантия" страховой полис, согласно которому собственником автомобиля Газель 2005, г/н N, являются ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, ответчики ФИО3 и ФИО3 несут солидарную ответственность за вред, причненный имуществу третьих лиц в результате возгорания автомобиля Газель, г/н N.

При этом, между истцом ФИО1 и третьим лицом и ФИО10, являющегося собственником транспортного средства Тойота, г/н 07680Н01, заключен договор на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, вследствие чего у ФИО1 возникло обязательство по сохранности данного автомобиля.

Таким образом, поскольку ущерб автомобилю Тайота причинен во время действия договора подряда, постольку лицами, ответственными за вред, не могут являться ответчики ФИО14.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 04 августа 2023 года.