Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. обратился с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме, имевшего место 23 августа 2018 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 330 312 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 165 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 156 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 153, 12 рублей; в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25 650 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание факт надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком; истец не обоснован необходимость назначения судебной экспертизы; в основу решения суда положено необъективное судебное заключение; штраф и неустойка взысканы судом с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ", государственный регистрационный номер, под управлением водителя М., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АПН, и автомобиля ", государственный регистрационный номер, под управлением водителя А.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в Либерти Страхование, согласно имеющего полиса - ККК N.

29 августа 2018 года истец обратился в Либерти Страхование, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам данного обращения выплаты со стороны Либерти Страхование выплат не осуществлялось.

С целью осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "регистрационный номер.

Согласно заключению независимого эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ", государственный регистрационный номер, составила 468 200 рублей.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения АО Либерти Страхование мотивированного ответа не предоставил в адрес истца, но осуществила 16 ноября 2018 года выплату на реквизиты истца в размере 69 688 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 330 312 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года N У-20-167106/5010-007 в удовлетворении заявления А. отказано. Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

При рассмотрении дела судом по мотивированному ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения N 03078/10-2/13.4 от 06 сентября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ", государственный регистрационный номер, без учета износа составляет 558 200 рублей, с учетом износа 327 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Порше Каен", 2003 года выпуска, аналогичного исследуемому автомобилю ", государственный регистрационный номер, на момент ДТП 23 августа 2018 года составляет 465 800 рублей.

Эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ", государственный регистрационный номер, рассчитанная без учета износа, заменяемых деталей, превышает его стоимость на момент ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, в данном случае, наступила полная гибель автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля ", государственный регистрационный номер на дату ДТП от 23 августа 2018 года составляет 52 626,08 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства причиненного А. ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу А. недоплаченного страхового возмещения в размере 330 312 рублей с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным заключением, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которое указывает фактический ущерб, причиненный транспортному средству "" госномер в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2018 года. Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должно правовой оценки рецензии на судебное заключение, противоречит материалам дела. Как следует из текса судебного акта, суд первой инстанции отказал в принятии данной рецензии в качестве допустимого доказательства, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, в рецензии не содержится. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного судебного заключения.

Помимо этого, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решению, поскольку назначение таковой экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения таковой экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Применение к АО "Совкомбанк Страхование" ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в виде штрафа и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлены.

Между тем, в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в указанной части оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего ФЗ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", а так же Разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования", потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования к АО "Совкомбанк страхование" р взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 330 312 рублей.

Таким образом, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем в указанной части на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и оставлению без рассмотрении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и оставлению без рассмотрения, в остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменить в части взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу А. неустойки.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования А. к АО "Совкомбанк Страхование" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.