Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к К.Д.ЕА. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе М.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

М.Е. обратилась в суд с иском к К.Д.ЕА. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 69 635 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года исковые требования М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Е. просит проверить законность решения суда в полном объеме, отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на нестыковки в предоставлении информации дознавателю по факту пожара 20 июня 2018 года, а не 19 июня 2018 года как указано в рапорте. Настаивает на том, что пожар произошел по вине ответчика, выражая свое несогласие с заключением специалиста относительно причин пожара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя М.Е. - Л., по ордеру от 30.07.2019 N 10764, М.Е., представителя К.Д.ЕБ. - П., по доверенности от 13.11.2018 сроком на три года, ордера от 30.07.2019 N 139276 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таковых нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, дома и гаража расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.06.2018 произошел пожар двух гаражей расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области при осмотре электрических проводов в данных гаражах следов аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле проезжей части, обнаружены следы тлеющего горения, выражены в небольшой локальной зоне, которая распространяется под забор участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения специалиста отдела ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области о причине пожара следует, что зона очага пожара расположена вне территории участка, на улице в западной части по отношению к гаражам и причиной пожара является загорание горючих материалов установленной зоне очага пожара как от источника пламенного горения, так и от малокалорийного источника теплоты, что подтверждается заключением специалиста о причине пожара произошедшего от 21.06.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2018 года.

В заключении специалиста ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области отсутствуют указания на то обстоятельство, что пожар произошел ввиду неправомерных действий ответчика.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что имелись нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве гаражей расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: расстояние от наружной стены здания, расположенного на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного кирпичной кладкой с расшивкой швов, до фактической границы с соседним земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,0 м.

Расстояние от наружной стены здания, расположенного на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного кирпичной кладкой с расшивкой швов, до фактической границы с соседним земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переменное и составляет 0,82 до 0,94 м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины К.Д.ЕА. в возникновении пожара и причинении М.Е. ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.Е. к К.Д.ЕА. о возмещении ущерба судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении пожара ввиду неправомерных действий ответчика, достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение истцом и ответчиком при строительстве гаражей противопожарных норм, в рассматриваемом явилось причиной пожара. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе руководствовался выводами проведенной в рамках дела заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 05 августа 2019 года.