"5" октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования М. были удовлетворены частично;

с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу М. была взыскана надбавка за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>;

в удовлетворении остальной части требований М. о взыскании надбавки за особые условия службы, процентов за просрочку выплаты надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, было отказано;

с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе, имел звание старший сержант внутренней службы, занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом N <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие и произведен полный расчет. Однако при увольнении ему не была выплачена надбавка за особые условия службы, предусмотренная п. "л" ст. 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также приказом МЧС России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МЧС России N 993 от 25 декабря 2020 г., должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель относится к перечню должностей, дающих право на получение надбавки 20% к должностному окладу.

С момента издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной надбавки, с учетом установленного оклада в размере <...>, составляет <...>.

Поскольку при увольнении не был произведен полный расчет, включая надбавку за особые условия службы, истец полагал, что в силу ст. 236 ТК РФ, вправе требовать взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <...> за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области надбавку за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за задержку выплаты надбавки за особые условия службы в размере <...> за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что замещаемая истцом должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя не поименована приказом МЧС России N 993 от 25 декабря 2020 г., в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания оспариваемой им надбавки за особые условия службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одной из дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам федеральной противопожарной службы, является ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно пп. "л" п. 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячно надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада - за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственно участвующих в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ по Перечню, утвержденному Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 г. N 993 (официально опубликованным 8 февраля 2021 г. и подлежащим применению с 19 февраля 2021 г.), утвержден Перечень должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Указанным Перечнем предусмотрены в том числе должности инструктора и водителя пожарно-спасательной части.

В соответствии с п. 8 Приказа МЧС от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", боевые действия по тушению пожаров начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными с момента восстановления боеготовности подразделения пожарной охраны к тушению пожара и проведению АСР.

Основным тактическим подразделением пожарной охраны является караул (дежурная смена) в составе двух и более отделений на основных ПА (п. 11).

Пунктом 135 Боевого устава, к участникам тушения пожара отнесена в числе прочих должность водителя пожарного автомобиля, а п. 151 предусмотрены обязанности водителя, среди которых участие в проведении боевых действий по тушению пожаров.

Пунктом 33 Устава подразделений пожарной охраны (утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>) должность водителя также предусмотрена в перечне должностных лиц дежурного караула.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС истец был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника).

Как следует из пояснений представителя истца, не отрицалось ответчиком, а также следует из представленных в материалы дела расчетных листков, выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада М. в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не производилась, в том числе при его увольнении.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в соответствии с приказом МЧС России N 993 от 25 декабря 2020 г., замещаемая им должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель отнесена к перечню должностей, дающих право на получение надбавки в размере 20% к должностному окладу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на ответ Финансово-экономического департамента МЧС России от 24 июня 2021 г. N М-15-350, из содержания которого следует, что должность старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель, имеющая двойное наименование, не предусмотрена Перечнем, в связи с чем, не имеется оснований для установления предусмотренной п. п. "л" п. 30 Порядка ежемесячной надбавки сотрудникам, замещающим указанную должность.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перечнем предусмотрены как должность инструктора, так и должность водителя пожарно-спасательной части.

В этой связи, несмотря на то, что должность истца старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель напрямую в Перечне не поименована, она входит в состав личного караула, чья деятельность напрямую связана с тушением пожаров.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 1,2,3,1,15,21 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области N <...>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области N <...>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности М. в период прохождения службы входил выезд к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР.

Из представленных ответчиком нарядов на службу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно в составе боевого расчета отделения дежурного караула выезжал в качестве водителя на тушение пожаров.

Согласно Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель входит в состав дежурного караула (дежурной смены).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность водителя входит в личный состав караула, чья деятельность напрямую связана с тушением пожаров, в связи с чем, М. вправе требовать назначения и выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада, предусмотренной Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 г. N 993.

Правомерность такого вывода о необходимости начисления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы водителям пожарно-спасательной части Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей которых предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, подтверждается ответом на вопрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на официальной сайте МЧС России www.mchs.gov.ru.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о выплате оспариваемой надбавки подлежат применению только с ДД.ММ.ГГГГ

Размер должностного оклада М. в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> и был увеличен до <...> только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС.

Согласно представленной ответчиком справки-расчету, подготовленной начальником финансово-экономического управления ГУ МЧС России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер надбавки за особые условия службы от должностного оклада истца составляет <...>.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ГУ МЧС России по Волгоградской области в его пользу надбавку за особые условия службы в размере <...> и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая в иске о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты надбавки за особые условия службы в размере 36 рублей 96 копеек за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что подлежащие ко взысканию на основании решения суда в пользу истца суммы надбавки за особые условия службы ГУ МЧС России по Волгоградской области не начислялись, оснований для применения ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГУ МЧС России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <...> приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что замещаемая истцом должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя не поименована приказом МЧС России N 993 от 25 декабря 2020 г., в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания оспариваемой им надбавки за особые условия службы, являются несостоятельными, так как данным приказом поименованы должности инструктора и водителя пожарно-спасательной части.

Принимая во внимание, что должность истца входит в состав личного караула, чья деятельность напрямую связана с тушением пожаров, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, учитывая, что истец принимал непосредственное участие в тушении пожаров, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

По сути отказ ответчика в выплате оспариваемой истцом надбавки по основаниям, указанным в возражениях на иск, носит формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.