Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов,

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - К. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2017 года по 2022 год истец проходил службу в федеральной противопожарной службе, имел звание старший сержант внутренней службы, занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Приказом N-НС от 20 мая 2022 г. он был уволен с 6 июня 2022 года. 8 июня 2022 года ему выплачено выходное пособие и произведен полный расчет. Однако при увольнении не была выплачена надбавка за особые условия службы, предусмотренная п. "л" ст. 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N, а также приказом МЧС России N от 25 декабря 2020 г. Согласно приказу МЧС России N от 25 декабря 2020 г., должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель относится к перечню должностей, дающих право на получение надбавки 20% к должностному окладу. С момента издания приказа - 25 декабря 2020 г. и до дня увольнения 6 июня 2022 г., размер невыплаченной надбавки, с учетом установленного оклада в размере 14 483 рубля, составляет 50 400 рублей 84 копейки. Поскольку при увольнении не был произведен полный расчет, включая надбавку за особые условия службы, истец полагал, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, он вправе требовать взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 36 рублей 96 копеек за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в его пользу надбавку за особые условия службы за период с 25 декабря 2020 г. по 6 июня 2022 г. в размере 50 400 рублей 84 копейки, проценты за задержку выплаты надбавки за особые условия службы в размере 36 рублей 96 копеек за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу М. взыскана надбавка за особые условия службы за период с 19 февраля 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 44 302 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ГУ МЧС России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1529 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца М. - А. полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 8 ноября 2019 г. по 6 июня 2022 г. М. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от 20 мая 2022 г. N-НС истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 6 июня 2022 г. (по инициативе сотрудника).

Из представленных в материалы дела расчетных листков, выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада М. в соответствии с Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 г. N не производилась, в том числе при его увольнении.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 1,2,3,1,15,21 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области N, утвержденным 1 июля 2019 г., должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инструктора старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 12 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области N, утвержденным 31 декабря 2021 г., в должностные обязанности М. в период прохождения службы входил выезд к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР.

Из нарядов на службу следует, что с 25 декабря 2020 г. по 6 июня 2022 г. истец ежемесячно в составе боевого расчета отделения дежурного караула выезжал в качестве водителя на тушение пожаров.

Согласно Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель входит в состав дежурного караула (дежурной смены).

В соответствии с выписками из приказов от 8 ноября 2019 г.N-НС, от 5 октября 2021 г. N-НС, размер должностного оклада истца с 8 ноября 2019 г. составлял 13 559 рублей и был увеличен до 14 483 рублей только с 5 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должность водителя входит в личный состав караула, чья деятельность напрямую связана с тушением пожаров, пришел к выводу, что М. вправе требовать назначения и выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада, предусмотренной Приказом МЧС России от 25 декабря 2020 г. N, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет надбавки, а также принимая во внимание представленную ответчиком справку-расчет, размер должностного оклада М., посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца надбавки за особые условия службы за период с 19 февраля 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 44 302 рубля 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты надбавки за особые условия службы в размере 36 рублей 96 копеек за каждый день просрочки выплаты надбавки по день фактической выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, и принимая во внимание, что подлежащая ко взысканию на основании решения суда в пользу истца сумма надбавки за особые условия службы ГУ МЧС России по Волгоградской области не начислялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должность старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель, перечнем должностей рядового и младшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дежурных караулов (смен) подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым предусматривает непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы не предусмотрена, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали, сводятся к формальному толкованию ответчиком положений закона, подзаконных нормативных актов и ведомственных документов, не соответствующему действительной воле законодателя с учетом цели установления спорной надбавки.

Со своей стороны, выводы судов по существу спора мотивированны и основаны на правильном применении приказов МЧС России, в соответствии с которыми истец имел право на спорную надбавку за особые условия службы, поскольку в период прохождения службы выполнял обязанности, требующие особых усилий и напряжения. Иное толкование соответствующих норм не будет отвечать их назначению, направленному на дополнительное материальное стимулирование таких сотрудников как истец, выполняющих задачи повышенной сложности, объема и важности.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по возмещению судебных расходов обоснованно возложена на Главное управление МЧС России по Волгоградской области как получателя и распорядителя бюджетных средств.

Иные доводы кассационной жалобы в целом аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, проанализированной судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - К. - без удовлетворения.