Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат Виктория" к Б. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Ч.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Агат Виктория" к Б. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Б. в порядке регресса в пользу ООО "Агат Виктория" денежные средства в размере 514778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8348 рублей, а всего 523126 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ООО "Агат Виктория" обратилось в суд с иском к Б., просили взыскать убытки в порядке регресса в размере 514 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей. В обоснование иска указывали, что 29 апреля 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Агат Виктория" был заключен договор оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств. Согласно п. 1.1 Договора, услуги по хранению транспортных средств осуществляются путем предоставления заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место. По условиям данного Договора, заказчик ООО "Русфинанс Банк" передало исполнителю ООО "Агат Виктория" на хранение транспортные средства, в том числе, автомобиль марки "<.......>. 16 августа 2017 года произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила 514 778 рублей без учета годных остатков и 547 570 рублей с учетом годных остатков. Из постановления N <...> от 15 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что зона очага пожара располагалась на территории по адресу: <адрес> процессе распространения огня в сторону запада были повреждены конструкции металлического ограждения автостоянки по адресу: <адрес> и автомобили <.......> <.......>. Инспектором установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение сухой растительности в зоне очага пожара в результате воздействия на нее малокалорийного или открытого источника огня. Лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, приведшее к возникновению пожара, признан Б., как владелец участка по адресу: <адрес> допустивший зарастание территории сорной травой и многолетними насаждениями. В действиях ответчика установлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года с ООО "Агат Виктория" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......> в размере 514 778 рублей, а также 13 115 рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 527 893 рубля 90 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б. ООО "Агат Виктория" платежным поручением N <...> от 11 июля 2018 года перечислило ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 527 893 рубля 90 копеек. 03 августа 2018 года ООО "Агат Виктория" обратилось к Б. с претензией о перечислении денежных средств, оплаченных по решению суда, в счет возмещения ущерба от пожара. Ответа на претензию не последовало. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Агат Виктория" был заключен договор оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств. Согласно п. 1.1 Договора, услуги по хранению транспортных средств осуществляются путем предоставления заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место.

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "Агат Виктория" на хранение транспортные средства, в том числе, автомобиль марки "<.......>.

16 августа 2017 года произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> составила 514 778 рублей без учета годных остатков и 547 570 рублей с учетом годных остатков.

Из постановления N <...> от 15 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что зона очага пожара располагалась на территории по адресу: <адрес>. В процессе распространения огня в сторону запада были повреждены конструкции металлического ограждения автостоянки по адресу: <адрес>, и автомобили <.......> <.......>. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение сухой растительности в зоне очага пожара в результате воздействия на нее малокалорийного или открытого источника огня. Лиц виновных в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Земельный участок по адресу: <адрес> был передан ООО "МАН" Б. по договору субаренды от 01 июля 2017 года для ведения деятельности. Согласно п. 4.4 договора субаренды земельного участка по адресу: <адрес> обеспечение надлежащего содержания земельного участка в соответствии с действующим законодательством возложено на арендатора (Б.).

Постановлением N <...> от 07 сентября 2017 года государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу 09 июля 2018 года решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года с ООО "Агат Виктория" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......> в размере 514 778 рублей, 13 115 рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 527 893 рубля 90 копеек.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года ООО "Агат Виктория" на основании платежного поручения N <...> от 11 июля 2018 года перечислило ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 527 893 рублей 90 копеек.

03 августа 2018 года ООО "Агат Виктория" обратилось с письменной претензией в адрес Б. о возмещении денежных средств, выплаченных по решению суда. Однако ответа не претензию не последовало, в этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса на Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, приведшее к возникновению пожара, является Б., как владелец (субарендатор) земельного участка по адресу: <адрес> допустивший зарастание территории сорной травой, приведшее к возгоранию, а потому, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу понесенных им убытков в размере 514778 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 514778 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8348 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований следует отказать, так как в действия Б. отсутствует вина в возникновении пожара, основанием к отмене постановленного решения являться не могут, из материалов дела следует, что Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, виновным в нарушении правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию растительности на земельном участке, субарендатором которого являлся Б., и как следствие, повреждение имущества, находящегося на хранении у истца. Тем самым, материалами дела было подтверждено, что Б. не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания земельного участка, что привело к возникновению пожара. Кроме того, материалами дела факт умышленного поджога не подтвержден и ответчиком обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.