25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Паниной П.Е. Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Ч.Г., Ч.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

15.04.2021 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском к Ч.Г., в котором просили признать возведенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Ч.Г. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с Ч.Г. в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивирует тем, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 30.09.2020 N 10 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного Ч.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В ходе проведенной проверки было установлено, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. В период с 01.01.2015 по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу с параметрами, выстроенными ответчиком, не регистрировались и не выдавались, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2022 года иск администрации г. Симферополя Республики Крым к Ч.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ч.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

В судебном заседании представитель истца - М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Ч.Г. - Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Ч.С. - У., действующая на основании доверенности и ордера, также просила в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с повторным свидетельством о браке серии N от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак между Ч.Г. и ФИО15 С.А. 03 апреля 1993 года. Следовательно, спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, однако Ч.С. к участию в деле привлечена не была, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 11 октября 2022 года о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, и рассмотрении этого дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из содержания статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Г. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия N от 13.10.2011 является правообладателем земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополя по данным инвентаризационного дела N 15146 по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> площадью 94,4 кв. м, в целом зарегистрировано за Ч.Г. Сведения о реконструкции и перепланировке указанного объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом площадью 3439,7 кв. м с кадастровым номером N, количество этажей -7, в том числе подземный этаж -1. Год завершения строительства - 2013, год ввода в эксплуатацию - 2013.

Правообладателем указанного жилого дома является Ч.Г. с 30.03.2020.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного по запросу суда первой инстанции Госкомрегистром, следует, что основанием для государственной регистрации послужили предоставленные Ч.Г.: декларация о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуального жилого дома от 19.04.2012, зарегистрированная в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 06.07.2012 N КР 08312112558 и декларация о готовности объекта к эксплуатации в виде индивидуального жилого дома, зарегистрированная ГАСК в АРК 08.08.2013 N КР143131761206.

На основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14.03.2016 N 2 "ПД" "О прекращении действия декларации" прекращено действие на территории Республики Крым декларации N КР143181761206 от 08.08.2013 года заказчика Ч.Г. о готовности объекта в эксплуатацию "индивидуального жилого дома для семьи разных поколений в <...>".

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, произведен раздел имущества Ч.С. и Ч.Г., приобретенного в период брака, в виде жилого дома площадью 3 439, 7 кв. м, кадастровый номер: N, и земельного участка кадастровый номер: N, расположенных по адресу: <адрес>, признав за Ч.С. и Ч.Г. право общей долевой собственности на данные объекты.

30.10.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведенной внеплановой выездной проверки и визуального осмотра объекта (в связи с не обеспечением доступа со стороны Ч.Г.) составлен акт N 10, из которого следует, что по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с визуально определенным количеством этажей - 7, в том числе подземных - 1. Объект завершен строительством, выполнены работы по устройству фасада здания, остекление оконных и дверных проемов, устройство покрытия кровли, выполнены работы по благоустройству территории.

Также в ходе проверки было установлено, что ранее при проведении внеплановой документарной проверки в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 специалистами Службы государственного строительного надзора Республики Крым было выявлено, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом для семьи из разных поколений, <адрес>" ведутся гражданином Ч.Г. на основании зарегистрированной 06.07.2012 Инспекцией ГАСК в АР Крым декларации о начале выполнения строительных работ N КР 08312112558.

В декларации о начале выполнения строительных работ задекларированы следующие технико - экономические показатели:

Количество этажей 5 эт.

Площадь застройки 626,0 кв. м.

Общая площадь 3289,82 кв. м.

Площадь участка 0,1 га

Строительный объем 12654,0 куб. м.

При рассмотрении вышеперечисленных документов были выявлены нарушения требований градостроительных условий в части процента застройки земельного участка - 62,6%, при максимально допустимом - 59%, что свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки при возведении указанного объекта.

Согласно п. 15 декларации объект представляет собой четырехэтажный жилой дом с мансардой и подвалом (количество этажей - 6), в то время как в п. 16 декларации указано, что объект состоит из 5 этажей.

Государственными строительными нормами Украины (ДБН 360-92** "Градостроительство, планировка и застройка городских сельских поселений"), действующими на момент разработки проектной документации было предусмотрено, что "Район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, предельные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозяйственным постройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций" (п. 3.19 абзац 2 ДБН 360-92**).

Кроме того, было установлено, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым в связи с выявленными недостоверными сведениями на основании представления прокуратуры Симферополя от 29.01.2016 N 1662ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, причин и условий им способствующих, в части информации о готовности объекта к эксплуатации N КР 143181761206 от 08.08.2013, приказом N 2 "ПД" от 14.03.2016 прекратила действие на территории Республики Крым декларация N КР 143181761206 от 08.08.2013 о готовности объекта к эксплуатации. Индивидуальный жилой дом для семьи разных поколений в г. <адрес>".

В период деятельности Службы государственного строительного надзора Республики Крым с 01.01.2015 по 15.09.2020 документы разрешительного характера, дающего право на осуществление строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> с такими параметрами не регистрировались и не выдавались.

По результатам проведенной проверки специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено уведомление N 01-34/838 от 03.11.2020 о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> 51 выявлен факт возведения (создания) строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта и без разрешительных документов на его возведение.

27.11.2020 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 03.11.2020 N 01-34/838 и принято решение о направлении материалов в правовой департамент аппарата администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов искового заявления и возражений ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно которой объект капитального строительства с кадастровым номером - N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками средств размещения - объекта туристической индустрии, а именно нежилого здания гостиницы. Признакам многоквартирного жилого дома не обладает.

Объект капитального строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Возведение объекта капитального строительства нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ смежных земельных участков (пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...); превышения предельного значения коэффициента застройки (пп. 6 п. 4 ст. 16 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...); несоответствия фактического функционального назначения ОКС разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N (пп. 1, 2 ст. 16 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки...); превышение предельной этажности (пп. 1 п. 4 ст. 16 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...).

Нарушение градостроительных норм и правил, а именно: п. п. 1, 4, 6 п. 4 ст. 16 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки..." допущенные Ч.Г. при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N являются неустранимыми.

Возведение указанного объекта нарушает градостроительные нормы Украины, в части: превышения предельно допустимой этажности зданий при застройке земельных участков жилой зоны (п. 3.6 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10); соблюдения минимального санитарно-бытового расстояния от здания до границы земельного участка (п. 3.25**ДБН360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10); минимально допустимого расстояния (противопожарного разрыва) между жилыми и общественными зданиями, расположенными на смежных земельных участках (п. 3.13 и прил. 3.1 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10).

Нарушения градостроительных норм и правил Украины, регламентированных ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10), допущенные Ч.Г. при возведении объекта капитального строительства в части превышения предельно допустимой этажности здания при застройке земельных участков жилой зоны (п. 3.6 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10) и соблюдения минимального санитарно-бытового расстояния от зданий до границы земельного участка (п. 3.6 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с Изменениями N 4-10) являются неустранимыми.

Объект возведен с нарушение противопожарных норм и правил, а именно:

-не соблюдено при строительстве нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что является нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 и пп.5 п.1 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны из лестничных клеток на кровлю ОКС по причине отсутствия выходов в чердачное пространство и его кровлю регламентированных п. 8.3* и 8.4* СП 112.13330.2011 в соответствии с абз. 2 п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что является нарушением п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 СП 4.13130.2013, пп. 3, 4 п. 1 ст. 90 и пп. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ОКС не обеспечен подъезд пожарных машин с двух продольных сторон, что не соответствует п. 7.1 и 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и является нарушением п. 7.1 и 8.1 СП 4.13130.2013 и пп. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является устранимым. Устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты - объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010223:367, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденная приказом МЧС РФ от 30.07.2009 г. N 382 в ред. Приказа МЧС России N 632 от 02.12.2015 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 38.2009 N 14486) и Постановления Правительства РФ N 272 от 31.03.2009 г. "Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска". В случае несоответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, экспертом будет предложен комплекс инженерно-технических мероприятий, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 "Системы протовопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", являются существенными, но устранимыми без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", возможно путем устройства проема размером 0,60x0,80 м в покрытии технического этажа и кровле ОКС, а также металлической лестницы в лестничной клетке для обеспечения доступа к устроенному проему, что приведет к обеспечению доступа личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю ОКС.

Выявленные нарушения п. 7.1 и 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пп. 1 п. 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются существенными и неустранимыми без сноса объекта экспертизы.

Возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 22:010223:367, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N частично не соответствует Градостроительным условиям и ограничениям N 4, выданным 28.10.2011 г. Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Исполнительного комитета Симферопольского городского совета гр. Ч.Г. (Таблицу N 111.1 на с. 61,62).

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

В соответствии со ст. 6 и ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект капитального строительства с кадастровым номером 22:010223:367, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N возведен с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, т.е. требованиям по пожарной безопасности не соответствует, следовательно, создает грозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на рецензию заключения эксперта N 716СТ/2021 от 09.11.2021, согласно которой экспертом исследование проведено не в полной мере, что привело к противоречивым и вероятностным выводам, влияющим на результат экспертизы, в экспертном заключении не указано и не приложены сведения о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования экспертов и экспертной организации.

В связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2022 N 778-СТЭ-2022, эксперт сделал вывод, что объект капитального строительства с КН 90:22:010223:367 имеет функциональное назначение гостиница, как на дату начала строительных работ, так и на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения - не соответствует, в части функционального назначения (с учетом 1.2.1. Исследовательской части), этажности, отступов. В том числе, на дату начала работ в государственном акте на земельный участок имелись ограничения земельного участка в части запрета строительства объектов в соответствии со ст. 111 п. 1 пп. 8 на постоянной основе (см. т. 2 л.д. 10-11). С учетом ограничений, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, заходит в зону ограничений на площадь 168 кв. м. Градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733, на дату выявления самовольной постройки - не соответствует, в части функционального назначения, отступов, этажности, коэффициента застройки. При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения и градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным Решением 42-й сессии 1-го Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733, на дату выявления самовольной постройки установлено не соответствие. Следовательно, объект капитального строительства, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 51 на момент возведения и на дату выявления самовольной постройки, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

В исследовательской части заключения экспертизы экспертом сделан вывод согласно которому, в связи с тем, что объект экспертизы является объектом капитального строительства (объект недвижимого имущества), в частности ж/б каркасной конструктивной схемой и ж/б монопольным покрытием, то устранить выявленные нарушения путем демонтажа части здания невозможно. Фактически, устранением является демонтаж объекта капитального строительства с возведением нового в соответствии с требованиями, предъявленными к земельному участку с видом разрешенного использования ИЖС, что соответствует целевому назначению в государственном акте на земельный участок.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение повторной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Привлечение для проведения экспертизы специалиста-геодезиста П., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, нарушением порядка проведения экспертизы не является, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.05.2022 экспертам было предоставлено право в случае необходимости для дачи заключения привлекать к проведению экспертизы других специалистов - экспертов, специалистов области геодезии.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Крымское экспертное оценочное бюро" Х., который выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе, с учетом содержащихся в рецензии замечаний. Приобщал к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", копию диплома на свое имя о получении полного высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское свидетельство" и получении квалификации магистра строительства.

То обстоятельство, что копия диплома Х. не была сличена с оригиналом, который у эксперта в судебном заседании отсутствовал, не свидетельствует о недостоверности или подложности сведений, представленных экспертом. Кроме того, при отсутствии высшего образования в данной области эксперту не были бы выданы свидетельства сертификации негосударственных судебных экспертов, свидетельства о включении в членство "Палаты судебных экспертов", "Русское общество оценщиков", которые приобщены в качестве приложения к экспертизе. Судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства рецензию ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", представленную стороной ответчика, поскольку рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтвержденное, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объекты рецензентом не исследовались.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно временным Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым от 28.04.2016 N 733 земельный участок под объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно пункту 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым от 28.04.2016 N 733 (далее ВПЗЗ), для зоны "Ж-1" предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

4) минимальные расстояние от границ земельного участка до основного строения менее 3 м до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м до прочих хозяйственных построек, строений сооружений вспомогательного использования, "крытых стоянок - не менее 1 м.

6) коэффициент застройки - не более 0.5.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (действующего до 2021 года) от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" (код - 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание водохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего ответчикам является "для индивидуального жилищного строительства ", фактически на спорном земельном участке возведена гостиница, возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, превышает этажность, площадь и плотность застройки, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, возведено с существенным изменением его параметров по площади и этажности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).

Таким образом, наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует предъявлению в суд требования о ее сносе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный Ч.Г. и Ч.С. объект капитального строительства имеет функциональное назначение гостиница, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения - не соответствует, в части функционального назначения (с учетом 1.2.1. Исследовательской части), этажности, отступов; градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на дату выявления самовольной постройки - не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии опасности при эксплуатации объекта, в связи с чем, может служить основанием для сноса постройки по мотиву защиты публичных интересов.

Разрешительная и проектная документация на строительство спорного объекта недвижимости коммерческого назначения (гостиницы) уполномоченными органами не выдавались, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не согласовывались, ответчиками меры к легализации объекта недвижимости, имеющего признаки гостиничного типа, не предпринимались, акт ввода в эксплуатацию каких-либо объектов коммерческого назначения на принадлежащем ответчикам земельном участке администрацией не выдавался, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция ответчиков направлены на сохранение права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка, учитывая возведение объекта с нарушением Правил землепользования и застройки, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что апелляционный суд расценивает как реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

С учетом изложенного, а также исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольно постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком не было представлено.

Также отсутствуют доказательства возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения при установленных по делу обстоятельствах свидетельствуют о невозможности сохранения возведенного ответчиками самовольного объекта.

Поскольку, как установлено судом, объект самовольного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.С. и Ч.Г. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности совершения действий по сносу указанного строения, возведенного с нарушениями, на ответчиков Ч.Г., Ч.С.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ч.Г. и Ч.С. в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в равных долях судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Крымэкспертиза" в размере 95 000,00 руб., а также взыскании с ответчиков в местный бюджет государственной пошлины в размере 300,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым к Ч.Г., Ч.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать Ч.Г., Ч.С. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.

Взыскать с Ч.Г., Ч.С. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Ч.Г., Ч.С. в пользу ООО "Крымэкпертиза" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб., по 47 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с Ч.Г., Ч.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб., по 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2022