Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу N 2-913/2012 по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - В.Т.П., прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - К.И.Д.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в ходе проведенных мероприятий по контролю пожарной безопасности установлено несоблюдение ответчиком требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности. Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества в случае пожара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчик обязан в срок до истечения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>, устранить нарушения ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, а именно: помещения разного функционального назначения отделить противопожарными преградами (дверьми); на сети внутреннего противопожарного водопровода установить пожарные шкафы (чердак, подвал), на путях эвакуации первого и второго этажей отделку пола выполнить несгораемыми материалами; под лестничным маршем ликвидировать киоск; из подвала ликвидировать горючие вещества и материалы; открыть сеть внутреннего противопожарного водопровода. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что <дата> при проведении Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности <...> района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" по адресу: <адрес> плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых составлен акт N <...> от <дата> (л.д. 7).

Согласно указанному акту на объекте ответчика имеются следующее нарушения требований пожарной безопасности: помещения разного функционального назначения не отделены противопожарными преградами (дверьми), что является нарушением ППБ 01-03 п. З; на сети внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы (чердак, подвал), что является нарушением ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.13; на путях эвакуации первого и второго этажей отделка пола выполнена сгораемыми материалами (линолеум), что является нарушением ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; под лестничным маршем центральной лестницы установлен киоск, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40; в подвале осуществляется хранение горючих веществ и материалов, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40: сеть внутреннего противопожарного водопровода перекрыта (задвижка), что является нарушением ППБ 01-03 п. п. 34, 89.

Принимая во внимание, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в акте, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подача настоящего иска не входит в компетенцию Прокурора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Предъявляя настоящий иск, Прокурор <...> района Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для предупреждения причинения вреда значительному числу граждан.

Кроме того, нормы ФЗ "О пожарной безопасности" не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращения в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с такими требованиями.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие финансовых средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласится с доводом жалобы о том, что судом установлен нереальный срок для исполнения решения.

Устанавливая срок для устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание финансовые возможности поликлиники, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Санкт-Петербурга через Администрацию <...> района Санкт-Петербурга.

Учитывая указанные выше обстоятельства и необходимость проведения дополнительных согласований для устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года изменить. Установить срок для устранения нарушения Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ в срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.